Mi ca El !?

 
En novembre 1985, soit un an après la mort de Mgr Thuc, paraissait dans le numéro 103 du Bulletin de l’Occident Chrétien un écrit de 15 pages (suivi de trois pages d’annexes) de M.L. Guérard des Lauriers (O.P.) à la mémoire de Mgr Thuc (In memoriam Monseigneur Pierre Martin Ngo Dinh Thuc) dans lequel nous trouvons publié pour la première fois le fait que Mgr Thuc aurait été légat de Pie XI à compter du 15 mars 1938.

Cet évènement sera développé plus avant dans la revue Sous la bannière (également proche de Mgr Guérard des Lauriers) en son numéro 09 daté de janvier-février 1987.

Enfin, dans le numéro 13 de l’édition française (mars 1988) de la revue Sodalitium nous trouvons un entretien avec Mgr Guérard des Lauriers reprenant cette histoire en y apportant de nouvelles explications.

L’étude qui suit tend à démontrer la fausseté de cette allégation par trois fois répétée et améliorée.


à suivre ...
 

 
Le numéro 103 du Bulletin de l’Occident Chrétien de novembre 1985 nous rapporte donc, sous la plume de M.L. Guérard des Lauriers un fait exceptionnel :

Mgr Ngô dinh Thuc, alors préconisé Vicaire apostolique de Vinh Long et évêque titulaire de Sæsina, aurait été, le 15 mars 1938, institué par Pie XI légat et ce, à des fins non précisées dans le corps du document exhibé.

Pourtant ce qui aurait dû être un scoop n’apparaît que sous la forme d’une simple notule nous fournissant le seul texte latin du ‘document pontifical’ sans aucune autre explication.

Nous voici donc face à un texte révélé ― 47 ans après sa publication et surtout un an après la mort du principal concerné ― par une des personnes consacrées par Mgr Thuc en opposition tant au canon 2370 du CIC qu’au décret du 9 avril 1951 établissant une peine pour la consécration d’un évêque sans mandat apostolique !

Autant le choix que la consécration du R.P. Guérard des Lauriers (O.P.) fut raconté par Eberhard Heller. Or, à aucun moment ce texte ni aucun autre concernant ces consécrations sans mandat pontifical ne fait allusion à ces pouvoirs ‘octroyés par Pie XI’ … ce qui aurait de prime abord, facilité grandement la justification d'un acte de soi schismatique.

A l’inverse, dans un autre texte intitulé ‘A la recherche de l'unité perdue’ le même auteur donne pour seule justification la Déclaration de Munich de 1982 :

A la recherche de l'unité perdue. Einsicht, 31° année, n° 7 de décembre 2001 a écrit : 
C'est la DECLARATIO au sujet de la vacance du Saint- Siège du 28 février 1982 qui fournit de la part de Mgr. Ngo-dinh-Thuc lui-même la véritable justification de l'absence de mandat pontifical.
 

 
à suivre ...
 

 
L’invraisemblance de la découverte de ces pouvoirs et la singularité de leur annonce ne doivent pas nous faire oublier le contexte ayant permis cette communication :

Bulletin de l’Occident Chrétien, N° 103, Novembre 1985, p. 4 a écrit : ... [Mgr Thuc] eut la confiance de Pie XI (2) et de Pie XII. C’est lui qui, sous ces deux Pontificats, consacra tous les évêques résidant au Vietnam ...

Là encore l’absurdité de l’assertion nous surprend ; qu’il ait eu la confiance des deux papes susnommés quoi d’anormal pour un évêque ? Mais il ne s’agit pas de ce type de confiance qui permet notamment de préconiser un prêtre à l’Épiscopat ... non, ce que veut nous faire admettre le R.P. Guérard c’est l’idée que Pie XI (et accessoirement Pie XII) avait une telle confiance en Mgr Thuc qu’il lui aurait accordé le pouvoir de le représenter, en clair, une fonction de légat pour le Vietnam … Voilà ce qui permet d’introduire la note ; bien que se pose, lancinante, la question du rôle superfétatoire de Mgr Thuc dans ce schéma, sachant qu’un délégué apostolique ― son consécrateur, accessoirement ! ― était déjà en poste ... Le R.P. Guérard tente d'y répondre par une affirmation fort présomptueuse :

Bulletin de l’Occident Chrétien, N° 103, Novembre 1985, p. 4 a écrit :... C’est lui qui, sous ces deux Pontificats, consacra tous les évêques résidant au Vietnam …

1°) Il est à noter que des deux pontificats en question, celui de Pie XI d’une durée de dix-sept ans, se termina moins d’un an après la consécration de Mgr Thuc !

2°) Quant aux consécrations … Internet permet d'apporter rapidement un démenti formel ; il suffit d'aller consulter, par exemple, le site Catholic hierarchy pour être obligé de constater la fausseté de cette assertion :

De 1938, date de sa consécration jusqu’à la fin des années 50 (Pie XII meurt le 9 octobre 1958) Mgr Thuc ne fut le consécrateur que de deux évêques (le 30 novembre 1955) : Simon Hoà Nguyễn Văn Hiền et Paul Nguyễn Văn Bình. Durant la même période, dix-sept autres évêques furent consacrés pour les besoins de l’Église du Vietnam :
 

Date	Consacré	Consécrateur
03-12-1940	J. Phan Ðình Phùng	Mgr A.-F. Drapier (O.P.)
24-06-1941	M.-P-.J. Cassaigne, M.E.P.	Mgr A.-F. Drapier (O.P.)
22-04-1942	J.-L.-J. Sion M.E.P.	Mgr A.-F. Drapier (O.P.)
21-09-1942	S. Ubierna (O.P.)	Mgr A.-F. Drapier (O.P.)
18-01-1944	R.-M.-M. Piquet, M.E.P.	Mgr A.-F. Drapier (O.P.)
29-10-1945	Th.-A. Lê Hữu Từ (O. Cist.)	Mgr J.-B. Nguyễn Bá Tòng
19-03-1946	J.-M. Mazé M.E.P.	Mgr F. Chaize, M.E.P.
27-05-1948	J.-B. Urrutia, M.E.P.	Mgr A.-F. Drapier (O.P.)
30-11-1948	R.-A. Jacq (O.P.)	Mgr F. Hedde (O.P.)
15-08-1950	J.-M. Trịnh Như Khuê	Mgr Th.-A. Lê Hữu Từ (O. Cist.)
03-09-1950	D. Hoàng Van Ðoàn (O.P.)	Cardinal Fumasoni Biondi
16-09-1951	J.-B. Trần Hữu Ðức	Mgr L.-C.-M. de Cooman
21-12-1951	J.-.J. Dooley, S.S.C.M.E.	Mgr E. Vagnozzi
03-10-1952	P.-L. Seitz M.E.P.	Mgr J.-.J. Dooley, S.S.C.M.E.
19-03-1953	J. Trương Cao Ðại (O.P.)	Mgr J.-.J. Dooley, S.S.C.M.E.
07-02-1956	P. Khuất Văn Tạo	Mgr J.-M. Mazé M.E.P.
26-04-1959	P. Bùi Chu Tạo	Mgr J.-M. Trịnh Như Khuê

 
à suivre ...
 

 

À propos de l'article de SLB

Nous constatons là encore une communication minimaliste :

« Le 15 mars 1938, le pape Pie XI honorait Monseigneur Martin Ngo Dinh Thuc d’une confiance toute particulière dans une délégation de pouvoirs dont nous reproduisons ci-dessous la photocopie. »

Aucune explication quant à la provenance du document en question ni quant à cette « confiance toute particulière » donnant accès à de tels pouvoirs ... juste de prime abord une “photocopie” et sa traduction.

Malgré cela, le document présenté est déjà riche en enseignements ... Attardons-nous un peu sur sa traduction :

Sous La Bannière a écrit : Pie XI pape, En vertu de la plénitude des pouvoirs du Saint Siège Apostolique, nous instituons comme notre légat Pierre Martin Ngo Dinh Thuc évêque titulaire de Saïgon (sic !) pour des fins connues de nous, avec tous les pouvoirs nécessaires.

Donné à Rome près Saint Pierre, le 15 mars 1938, dix septième année de notre pontificat.
Pie XI, pape
 

On ne relèvera pas la traduction de Sæsina en Saïgon (comme si Saïgon, alors vicariat apostolique à la tête duquel était Mgr Dumortier M.E.P. — lui-même évêque titulaire de Lipara — pouvait être une titulature !) alors que Sæsina (cf. Darrouzès, Notitiæ, p. 512) suffragant de Phasis, se trouve en Lazique, l'ancienne Colchide, sur les bords de la mer noire (aujourd'hui Géorgie) !

Par contre il est intéressant de noter ici que Mgr Ngo-dinh-Thuc aurait été institué légat (deputamus in Nostrum Legatum) ... Or si l'on se réfère au Code de Droit Canon (1917, évidemment) nous voyons les canons 266-267 & 270 nous définir quatre types de légat.

Force est de constater que le cas de Mgr Ngo-dinh-Thuc, contrairement à celui de Mgr d'Herbigny qui lui est mis en vis à vis, n’entre dans aucun de ceux-là.
 
à suivre ...
 

Voyons cela rapidement :

1°

C.I.C. - Canon 266 a écrit : 
Est appelé légat a latere le cardinal qui est envoyé sous ce titre comme un alter ego par le Souverain Pontife, et qui a autant de pouvoir que le Souverain Pontife lui en a confié.
 

À la lecture de ce premier canon, il nous faut convenir que Mgr Ngo-dinh-Thuc

• n'était pas cardinal,
• n'a pas été envoyé,
• a, en ce document, le titre de "légat" et non celui de "légat a latere"

Il nous faut en conclure que le cas de Mgr Thuc ne correspond pas au canon 266.

2°

C.I.C. - Canon 267 § 1 a écrit : 
Les légats envoyés sous le titre de nonces ou internonces :

1° Entretiennent, d'après les règles reçues par le Saint-Siège, les relations entre le Siège apostolique et les gouvernements civils auprès desquels ils assurent les services d'une légation permanente ;
2° Dans le territoire qui leur est assigné, ils doivent porter leur attention sur la situation des diocèses et en informer le Pontife romain ;
3° Outre ces deux pouvoirs ordinaires, ils obtiennent généralement d'autres facultés, que d'ailleurs ils ont toutes par délégation.
 

• le document visé ne décerne pas à Mgr Ngo-dinh-Thuc le titre de nonce ou d'internonce, mais celui de légat ;
• de plus, ses fonctions furent celles d'un vicaire apostolique et non celles d'un diplomate.

3°

C.I.C. - Canon 267 § 2 a écrit : 
Ceux qui sont envoyés avec le titre de délégués apostoliques ont seulement le pouvoir ordinaire indiqué dans le § 1, 2° ; d'autres facultés leur sont données par délégation du Saint-Siège.
 

• Contrairement à Mgr d'Herbigny (deputamus in Nostrum Delegatum), Mgr Ngo-dinh-Thuc n'avait pas le titre de délégué.
• Une remarque s'impose ici. Mgr d'Herbigny fut envoyé par Pie XI clandestinement en URSS déchristianisé pour appréhender l'état des chrétientés russes subsistantes et si nécessaire remédier aux manques causés par la révolution marxiste.

Nous voyons que le titre décerné à Mgr Thuc ne correspond pas à ceux évoqués au canon 267 et donc que Mgr Thuc ne remplit aucune des conditions prescrites par ce canon.

4°

C.I.C. - Canon 270 a écrit : 
Les évêques qui, à raison de leur siège, reçoivent le titre de légats apostoliques, n'obtiennent de ce chef aucun droit spécial.
 

Deux choses à noter concernant ce canon :

• Mgr Ngo-dinh-Thuc n'est pas évêque résidentiel, il n'a donc à proprement parler aucun siège puisqu'en tant que vicaire apostolique il exerce une juridiction vicariale en lieu et place du pape contrairement à l'évêque résidentiel qui exerce la juridiction dévolue à son siège. Il ne peut donc avoir reçu le titre de légat apostolique.
• Et quand bien même cela serait, le canon nous précise que ce type de légat n'obtient aucun droit spécial, ce n'est donc qu'un titre honorifique ainsi que nous le souligne Naz (cf. Traité, tome 01, n° 574).

En conclusion :

• Mgr Ngo-dinh-Thuc n’a pu être institué légat par Pie XI parce qu’il ne remplissait aucune des conditions définies par le Code lui permettant d’y prétendre ;
• accessoirement et pour enterrer toute autre velléité, rien ne justifiait en Indochine à cette époque (1938) de concéder de tels pouvoirs à un simple vicaire Apostolique … alors qu’il existait déjà un délégué Apostolique pour cette région en la personne de son consécrateur, Mgr Drapier !

Il faut donc nous rendre à l’évidence : le document présenté par SLB ne peut être qu'une supercherie et le ou les faussaires … de bien piètre(s) canoniste(s) !
 
à suivre ...
 

 

Si vis pacem a écrit : mer. 28 janv. 2026 20:56 
… Aucune explication quant à la provenance du document en question ni quant à cette « confiance toute particulière » donnant accès à de tels pouvoirs ... juste de prime abord une “photocopie” et sa traduction ...
 

Confronté à cette réalité gênante, comment alors proposer une explication plausible à ses lecteurs ?

C’est là qu’intervient la photocopie de la délégation de pouvoirs de Mgr d’Herbigny mise en vis à vis de celle "concédée" à Mgr Thuc, ce qui permet de mettre en place un sophisme ayant pour but de faire accepter la véracité de ce document si extraordinaire.

Reste alors à créer un narratif afin de remplacer par assimilation forcée, le cas réel de Mgr d’Herbigny à celui imaginé pour Mgr Thuc.

Pour cela, on part de deux cas distincts de façon à en fabriquer un seul totalement fictif :

Les deux cas sont analogues. … les deux évêques recevaient des pouvoirs pontificaux … par Pie XI lui-même …

puis on pose le cœur du sophisme : "ainsi que le rapporte le Père Lesourd" (qui en fait ne concerne que le cas de Mgr d’Herbigny !)

suit alors un extrait de l’ouvrage Le Jésuite clandestin de cet auteur

pour conclure immédiatement après, par le message que l’on veut faire passer : "Monseigneur Ngo Dinh Thuc disposait donc des mêmes pouvoirs"

Ce qui nous donne en V.O. :

Si vis pacem a écrit : dim. 18 janv. 2026 21:52  

Les pouvoirs de Mgr Thuc. Sous la bannière, N° 09, Janvier-Février 1987, p. 11 a écrit : 
[…]

*****

Les deux cas sont analogues. Par cet acte du Saint-Siège, les deux évêques recevaient des pouvoirs pontificaux, ceux des Patriarches. Le détail de ces pouvoirs est explicité par Pie XI lui-même, ainsi que le rapporte le Père Lesourd dans les termes suivants :

« Oralement, le Saint-Père détailla d’abord tous les pouvoirs qu'il donnait, y compris de choisir des prêtres à sacrer et leur conférer l’épiscopat sans qu'ils eussent besoin de bulles pontificales, ni donc de donner leurs signatures les engageant à s'y conformer sous la foi du serment.

« Puis, après avoir longuement détaillé de vive voix tous les pouvoirs vraiment extraordinaires, le pape se résuma ainsi très solennellement :

« — En un mot Nous vous accordons tous les pouvoirs pontificaux du pape même, qui ne sont pas de droit divin incommunicables.»

Monseigneur Ngo Dinh Thuc disposait donc des mêmes pouvoirs ...
 

 

Le tour est joué et ... nous avons ainsi la confirmation par l'intermédiaire du R.P. Lesourd (!!!) que Mgr Thuc disposait de "pouvoirs vraiment extraordinaires" !

Et l’auteur de conclure par l’emploi d’un champ lexical autour de la notion de preuve, pour finir de convaincre son lecteur :

Si vis pacem a écrit : dim. 18 janv. 2026 21:52  

Les pouvoirs de Mgr Thuc. Sous la bannière, N° 09, Janvier-Février 1987, p. 11 a écrit : 
[…]

En tout cas, nous en avons maintenant la preuve. Il détenait d’un pape authentique les pleins pouvoirs de Patriarche. Il était coupé de Rome par la jungle conciliaire, plus féroce dans sa forme que ne l’était celle du Vietnam dans la sienne. Voilà qui apporte un élément important concernant la licéité des sacres qu’il a conférés. Cette preuve matérielle est une importante pièce du dossier.
 

 

Une incongruité semble cependant éclater dans cette phrase énigmatique : "… Il était coupé de Rome par la jungle conciliaire, plus féroce dans sa forme que ne l’était celle du Vietnam dans la sienne ..." qui ne se comprend que par le rappel de cette guerre du Vietnam où la jungle est partie intégrante de l’ambiance propagée par les films holywoodiens …

Or, dans l’inconscient collectif, cette guerre est celle du Nord communiste contre le Sud soutenu par les américains … comment alors ne pas faire immédiatement le parallèle (complètement anachronique !) entre l’action de Mgr d’Herbigny en U.R.S.S. tentant de reconstruire une hiérarchie décimée par le pouvoir communiste et l’action imaginée sur le même modèle pour Mgr Thuc afin de justifier les pouvoirs extraordinaires qui lui auraient été concédés accentuant ainsi la force de l’analogie ?
 
à suivre ...
 

 
Dans la foulée de la publication du document forgé de toutes pièces par Sous la Bannière afin de donner corps à l’imposture délirante annoncée par le Bulletin de l'Occident Chrétien en novembre 1985, le principal intéressé en cette affaire, le R.P. Guérard des Lauriers donnera une “interview” à la revue italienne Sodalitium, organe de l’Institut Mater Boni Consilii (I.M.B.C.)

Dans celle-ci, afin de justifier tant la légalité que la licéité de sa consécration par Mgr Ngo-dinh-Thuc, le R.P. excipera « le pouvoir de Légat conféré par Pie XI à Mgr P.-M. Ngô-dinh-Thuc, le 15 mars 1938 ».

La partie de l’entretien qui nous intéresse, débute par l’affirmation péremptoire à laquelle nous commençons à être habitués :

Interview de monseigneur Guérard des Lauriers a écrit : 
Il faut en effet savoir que, par un Bref en date du 15-III-1938, Pie XI institua Mgr Thuc comme étant son Légat [“deputamus in Nostrum Legatum Petrum Martinum Ngô-dinh-Thuc Episcopum titularem Sæsinensem ad fines Nobis notos, cum omnibus necessariis facultatibus”].
 

afin de pouvoir créer la base de la justification recherchée :

Interview de monseigneur Guérard des Lauriers a écrit : 
Mgr Thuc avait donc le pouvoir de consacrer des Évêques, SANS en référer ANTÉCÉDEMMENT au Saint-Siège, et par suite sans “mandat romain”.
 

Ces pouvoirs lui "sont dévolus" … sous Pie XI, soit durant moins d’un an (4 mai 1938, sacre de Mgr Ngô-dinh-Thuc — 10 février 1939, mort de Pie XI) ! cependant, avec un insolent aplomb, l’explication tendant à convaincre le lecteur que ces pouvoirs lui furent conservés par le successeur de Pie XI, à savoir Pie XII vient immédiatement à la suite, toute dénuée de scrupule :

Interview de monseigneur Guérard des Lauriers a écrit : 
… Mgr Thuc conserva ce MÊME pouvoir, lorsqu’il fut institué Archevêque de Hué par Pie XII ...
 

Sauf que Mgr Thuc « fut institué Archevêque de Hué par » … Roncalli, le 24 novembre 1960, soit deux ans après la mort de Pie XII (9 octobre 1958) ! Manque pas d’air le R.P. !

Et le pire c’est que la galéjade n’est même pas finie !


à suivre ...
 

 
L’attribution à Pie XII, et non à Roncalli, de la nomination de Mgr Thuc à l’archevêché de Hué, va permettre d’introduire LA preuve que Mgr Thuc conserva ce pouvoir sous Pie XII :

Interview de monseigneur Guérard des Lauriers a écrit : 
… La preuve en est que ce fut lui, Mgr Thuc, et non l’Administrateur apostolique, qui choisit et consacra tous les Évêques du Vietnam entre 1940 et 1950 ...
 

Nous avons déjà vu plus haut ce qu’il fallait penser de ce conte … auquel il est rajouté ici un chapitre : l’histoire de l’archevêché de Hué.

Pour rappel : L’église du Vietnam fut structurée en diocèse par la Constitution apostolique Venerabilium Nostrorum de Roncalli datée du 24 novembre 1960 (Cf. A.A.S., tome 53, 1961, pp. 346-350). Celle-ci agence cette église en trois provinces ecclésiastiques :

• Hanoï composée de dix diocèses : Hanoï, Lang Son, Haiphong, Bac Ninh, Hung Hoa, Thai Binh, Bui Chu, Phat Diêm, Thanh Hoa et Vinh.
• Hué avec quatre diocèses: Hué, Qui Nhon, Nha Trang et Kontum.
• Saïgon avec six diocèses: Saïgon, Vinh Long, Can Tho, Da Lat, My Tho et Long Xuyên.

Ce n’est donc qu’à cette date du 24 novembre 1960 que les vicariats apostoliques sont supprimés. Parler alors d’archevêché de Hué dans les années 1940-1950, c’est tout simplement faire un contresens historique faisant fi d'une partie de l’histoire missionnaire du Vietnam : il fallait oser !

Est aussi à admirer le choix des verbes employés dans cette "preuve" : « ce fut lui qui choisit et consacra », permettant de nous faire admettre ainsi l’étendue des pouvoirs de Mgr Thuc en la matière ... bien que le retour à la réalité soit plutôt dégrisant puisque nous trouvons le fin mot de l’histoire (en version française) dans le numéro de décembre 2002 p. 17 d’Einsicht :

Une page sur l’église du Vietnam a écrit : 
J'étais alors Archevêque Métropolitain de Hué ayant plusieurs Évêques suffragants, c'est pourquoi le Saint Siège me demanda de sacrer évêques plusieurs prêtres vietnamiens : Ils étaient 5 candidats à l'épiscopat ...
 

Donc, si l’on s’en tient à la version de Mgr Thuc : Ce n’est pas sous Pie XII, dans les années 1940-1950 mais dans les années 1960, sous Roncalli que se situe cet épisode et … Mgr Thuc n’a pas choisi et consacré tous les évêques du Vietnam (qui plus est pour des raisons si futiles !) ; le Saint-Siège, à ses propres dires, lui demanda de sacrer ... CINQ évêques !

Reste que de ces cinq, trois seulement furent sacrés effectivement par Mgr Thuc, les deux autres, les abbés Nguyen-ngoc-Quang et Nguyen-huy-Mai contrairement à ses dires furent tous les deux sacrés par Mgr Palmas délégué apostolique pour le Vietnam et le Cambodge l’un en 1965, l’autre en 1967 !


à suivre ...
 

 
Reste la conclusion de cette malheureuse affaire.

Nous avons établi au cours de ce dossier, tant au niveau de l’Histoire que du Droit Canonique, l’impossibilité que des pouvoirs de légat puissent avoir été accordés à Mgr Thuc par Pie XI puis confirmés par Pie XII.

Cette évidence est corroborée par le fait qu’aucun texte, aucune preuve ni de lui, ni de quiconque ne vient confirmer ceux-ci avant sa mort.

Bien plus, l'attitude de Mgr Thuc elle-même affermit cette évidence d'imposture, lorsque, la Congrégation pour la ‘Doctrine de la Foi’ le condamnant tant par un décret sur des ordinations illégitimes de prêtres et d'évêques à El Palmar de Troya daté du 17 septembre 1976 que par une notification du 12 mars 1983, concernant notamment les consécrations du R.P. Guérard des Lauriers et des mexicains Moises Carmona et Adolfo Zamora ... il n’invoque jamais, à fin de défense, ses pseudo-pouvoirs, allant jusqu’à demander et obtenir du ‘Vatican’ la levée des excommunications subséquentes qui le frappait !

Ses pseudo-pouvoirs étant personnels et donc non transmissibles se pose alors la question de l’intérêt d’une telle mystification : à qui celle-ci pouvait-elle bien être utile ?

Se poser cette question c’est y répondre, en effet seuls des prêtres consacrés par Mgr Thuc pouvaient avoir cet intérêt à agir, et parmi eux se dégage évidemment le R.P. Guérard des Lauriers.

La citation suivante apporte un peu de lumière quant à sa motivation :

L’épiscopat « diminué » a écrit : 
… Le R.P. Guérard des Lauriers s’étant fait sacrer évêque dans des conditions très particulières (secrètement, évidemment sans le mandat apostolique, et dans un objectif totalement étranger à notre « Thèse de Cassiciacum ») cette situation a été révélée fortuitement plusieurs mois après.

Après nos rencontres et nos décisions —en particulier le refus de l’utilisation des pontificalia, c’est-à-dire de toutes les manifestations visibles et ostensibles de l’épiscopat (nous ne l’avons jamais nommé ou appelé « Monseigneur »)— le R.P. Guérard des Lauriers, avec une très édifiante humilité, est resté encore plusieurs mois dans la discrétion.

C’était compter sans les intégroïdes qui, ayant eu connaissance du fait, se sont acharnés sur le vieux Dominicain pour le contraindre à céder à leurs désirs d’utiliser « pour le bien des âmes » et pour le « bon combat catholique » son « épiscopat ».

C’est ainsi que, finissant —là aussi— par céder à ces instances formidables, il a été alors contraint de se justifier et de justifier théologiquement sa situation afin de la tourner vers ce nouveau débouché ...