Mi ca El !?

Saint André Corsini

Me Adrien,

Vous venez d’écrire ceci :

« Le présent texte vise à réfuter une hérésie naissante et Dieu merci encore peu répandue : l’anti-sacramentalisme, qui vise à se priver de sacrements valides et licites, en toutes circonstances, dans la situation actuelle. Autant l’Église s’est toujours opposée à la participation à des sacrements valides mais illicites (schismatiques orientaux, prêtres jureurs) – ce qui nous commande de ne pas participer aux messes de la Fraternité Saint Pie X – , autant il est contraire au bien commun de l’Église d’encourager les fidèles à ne pas participer à des sacrements valides et licites.»

Sans avoir l’intention de défendre le parcours chaotique dudit frère Arnaud, vous déformez son propos, et ce qui est plus gravement nuisible pour vous-même et autrui, vous partez en guerre contre un “moulin-à-vent”, pour éviter le vrai problème.

A savoir, suite à votre juste précision : « l’Église s’est toujours opposée à la participation à des sacrements valides mais illicites (schismatiques orientaux, prêtres jureurs) », le fait que vous-même vous adressez pour les sacrements aux membres d’une lignée schismatique.


Comme Cyril Dubois qui, à ma question en un commentaire sous une de ses vidéos :

« 2. Est-il permis d’aller demander un sacre épiscopal au membre d’une communauté schismatique et sectaire ? 2e question qui concerne directement la chapelle de Rennes que vous fréquentez. Et si votre “bon sens” prétend que oui, pourquoi ne jugeriez-vous pas possible aussi de recevoir les sacrements chez les “orthodoxes” ? »

après avoir justement répondu ceci :

Cyril Dubois a écrit :« 2. La réponse est non et vous devez le savoir. Je ne vois pas en quoi j'aurais du préciser cette évidence. 2. bis Quant aux orthodoxes ils sont hors de l'Eglise puisqu'ils ne reconnaissent pas certains dogme de Foi comme l'Immaculée Conception, et l'obligation pour toute créature humaine d'être soumise au Pape pour prétendre au salut, un catholique ne peut donc pas recevoir de sacrements des mains d'un orthodoxe.»

a refusé de laisser passer ma question suivante trop dérangeante (ce qui lui a permis de ne pas avoir à y répondre) :

« Vous répondez justement : “2. La réponse est non et vous devez le savoir.” Cependant, à moins d’ignorance à ce sujet ou de déni de la réalité que vous reprochez tant à autrui, il peut y avoir aussi des approbations tacites en actes et de fait. Vous avez mentionné Pivarunas ; d’où découle la mitre de Dolan, duquel découle le desservant de Rennes. Vous n’allez pas me dire que vous ne savez pas que Pivarunas est issu, membre, et à présent supérieur de la secte schismatique de Spokane ? Et si, malgré tout vous êtes mal informé à ce sujet, il me paraît étonnant que vous n’ayez pas eu connaissance des 2 vidéos démontrant, preuves manifestes à l’appui, cette triste réalité : Enquête serrée sur Pivarunas et le passé trouble de la secte de Spokane 01 : https://youtu.be/PXQgXkXiXAk ; 02 : https://youtu.be/msNXXrOKRSY.»

Vous pourrez continuer à dénier cette triste réalité, mais cela n’en changera nullement la nature.

Et, objectivement parlant, vous montrez combien l’attitude de ceux s’abstenant de recourir aux tenants et liés avec cette lignée sectaire hérético-schismatique thuciste, fut-ce au prix si éprouvant d’être privés de sacrements, correspond à votre propre rappel :

« l’Église s’est toujours opposée à la participation à des sacrements valides mais illicites (schismatiques orientaux, prêtres jureurs) ».


Par le fait même, toute la base fausse du faux-fuyant de votre chimérique “Mise en garde contre une nouvelle hérésie : l’anti-sacramentalisme” tombe en fumée, et constitue de surcroît une grave insinuation calomniatrice à l’encontre de ceux qui s’en tiennent à la doctrine et pratique constante de l’Eglise, rappelée par vous-même.


Les petits “avantages” apparents qui en résultent pour vous et d’autres à court terme passeront vite. Il vous faudra rendre compte au jour de votre jugement particulier de ce déni de la réalité en matière grave.


Ce faux-fuyant, fait publiquement, demande une réponse publique. C’est pourquoi ceci va être publié.


Que le Père Eternel, dont Elles émanent, fasse triompher la Vérité en nos intelligences, et la Charité en nos coeurs. Dans les Saints Coeurs de Jésus et Marie. Abbé V.M. Zins

Abbé Zins • 04/02/2023 à 17h32

Encore une fois, vous mettez sous le boisseau l’essentiel du problème : peut-on s’adresser à un “clergé” issu d’une lignée schismatique pour les sacrements, ou pas ?

Une soi-disant “promesse de soumission à un futur pape” ne blanchit pas et ne rend pas catholique la source schismatique d’un “sacre” ou d’une “ordination”.

En outre, quand cela vous arrange, vous citez un pseudo “canon” 1752 du pseudo “nouveau code”.

Par ailleurs, la fausse doctrine du “pouvoir de juridiction inhérent au pouvoir du sacrement de l'ordre” est condamnée par l’Eglise notamment chez les hérétiques Wicclif et Jean Hus.

La chute de Sardes il y a 2 heures • 04/02/2023 à 19h35 (épinglé)

Le canon que je cite appartient au code de droit canon de 1983. N'étant pas canoniste, je n'avais pas fait attention à ce détail pourtant important, car on ne peut pas s'appuyer sur une loi validée par Carol Wojtyla.
Le principe de loi suprême de l'Eglise, concernant le Salut des âmes, n'en demeure pas moins valable.

Abbé Zins @La chute de Sardes • 04/02/2023 à 21h50

Ce n’est pas bien de se servir pour corriger d’un commentaire qu’on vous fait, tout en ne laissant pas passer ce commentaire qui, certes, sape à la base tout votre long développement en faux-fuyant et hors sujet, qui ne vous sert qu’à détourner l’attention des sources schismatiques de la lignée dont sont issus feu Dolan et Roger.

Vous occultez cela (pour la 2e fois) pour vos auditeurs, mais cela finira par devenir de plus en plus public, la vérité finissant toujours par remonter à la surface.

En attendant, ce n’est pas rassurant vous concernant, car cela donne très fortement à entendre que vous agissez sciemment, en connaissance de cause.

Que Dieu daigne vous prendre en pitié, vous délivrer de ce déni de la réalité que vous reprochez si fortement à autrui, et vous la fasse enfin accepter telle qu’elle est, et non telle que vous la désireriez.

La chute de Sardes il y a 1 jour (modifié) • 05/02/2023 a écrit :

Le canon que je cite appartient au code de droit canon de 1983. N'étant pas canoniste, je n'avais pas fait attention à ce détail pourtant important, car on ne peut pas s'appuyer sur une loi validée par Carol Wojtyla.
Le principe de loi suprême de l'Eglise, concernant le Salut des âmes, n'en demeure pas moins valable.
Voici ce que dit le code de droit canonique de 1917, introduction générale, art.1/. 2. 5f : "Quand à la fin de la société religieuse (et donc du droit canon qui la régle.) elle n'est autre que le salut des hommes et, plus immédiatement, LA CONSERVATION DU CULTE DIVIN, de la pureté de la Foi et l'honnêteté des mœurs parmi les peuples chrétiens en général."
Comment le droit canon qui doit aider à conserver le Culte Divin, pourrait-il aboutir à la destruction du culte divin, sinon par une application à la lettre de la Loi, s'éloignant de son esprit.
Ce qui a été institué par Dieu pour conserver le culte ne peut pas le détruire en détruisant le sacerdoce. La contradiction et donc l'erreur est flagrante.
Merci au frère Alain de m'avoir signaler cet article du droit canon.

Abbé Zins @La chute de Sardes • 06/02/2023 à 08h57 a écrit :

Mon pauvre, vous continuez à naviguer à la godille, et à chercher à ajuster la doctrine et le droit de l’Eglise aux besoins de votre argumentation partiale.

Le Canon 1 du Code de 1917 (recueil de lois, et non exposé sur des lois) ne dit absolument pas ce que vous, ou le suscité frère Alain, en prétend. Tout au plus, il est possible qu’il confonde un exposé sur le Code, avec le Code lui-même.

Il va donc vous falloir faire une nouvelle correction, bien sûr sans surtout laisser passer mes commentaires, ou laisser cette grosse fausse attribution en ligne.

Abbé Zins @La Vérité Catholique • 07/02/2023 à 12h40

Pascal, Indépendamment du parcours chaotique du frère Arnaud, il ne suffit pas d’être “non una cum”, car les schismatiques le sont depuis longtemps avec les Papes légitimes, et ça ne les dérangent donc pas de se dire “non una cum” aussi avec les actuels intrus pour vous rassurer.

De mon côté, cela fait plus de 30 ans que je dénonce publiquement les infiltrations des alliés aux “Vieux Catholiques” et autres schismatiques, et notamment la secte de Spokane, dans les milieux “traditionalistes”.

Il est faux d’assimiler l’obligatoire et nécessaire rejet de la communicatio in sacris cum acatholicis avec un “anti-sacramentalisme”.

Si les faits cités dans les vidéos suivantes étaient faux, il vous faudrait les démontrer tels.

Mais accuser ceux qui s’écartent de ces sources empoisonnées de “sacres” et “ordinations” en des lignées réunissant une multitude de sectaires, schismatiques, hérétiques, satanistes, concubinaires, d’ “anti-sacramentalistes”, est de soi calomniateur.

Voici notamment 3 vidéos démontrant publiquement ceci :

Effrayant tableau de la sacrilège hérético-schismatico-sectaro-ésotérico lignée thuciste : https://youtu.be/j9cxGd4utD4 ;

Enquête serrée sur Pivarunas et le passé trouble de la secte de Spokane 01 : https://youtu.be/PXQgXkXiXAk ; 02 : https://youtu.be/msNXXrOKRSY ;

Arbre des sacres schismatiques : viewtopic.php?p=12564&sid=a72a1b47acbef ... cc3#p12564.

Donc défendre une fin bonne est bien, mais ne justifie pas l’emploi de moyens mauvais en recourant de fait à la communicatio in sacris cum acatholicis.


Sachez par ailleurs que votre affirmation que le “pouvoir de juridiction est inhérent au pouvoir du sacrement de l'ordre” est condamnée par l’Eglise notamment chez les hérétiques Wicclif et Jean Hus.

C’est une réponse honnête qu’il vous faudrait faire à ces vidéos, et en s’écartant d’accusations calomniatrices.