Mi ca El !?

L'hérésie de Mgr. Lefebvre, par W.F. Strojie (1976)


L'«Affaire Écône»
WF Strojie
Lettres n° 17, 18, 19


W. F. STROJIE
LETTRE N° 17
7 décembre 1976 L'HÉRÉSIE DE MGR. LEFEBVRE

Je préférerais en finir avec l'Affaire Econe mais ça ne passera pas.


Quand j'ai lu sur les ordinations de juin, je me suis rendu compte presque instantanément que quelque chose de gros et de mauvais se préparait. Bien que protestant de loyauté envers le "Saint-Père" depuis le début, Mgr Lefebvre défie les ordres du "Saint-Père" de fermer Ecône et d'y arrêter les ordinations. Puis il y a eu la messe très médiatisée à Lille, un défi ouvert à Paul 6, sans que Lefebvre n'ait encore parlé des crimes de Paul pour justifier son défi. Peu de temps après, Lefebvre débarque à Castelgandolfo où il est reçu par Paul 6 « comme un fils ». Curieux dénouement de cet acte de défi d'un côté, et de suspension de l'autre. C'est à ce moment-là que j'ai commencé à soupçonner qu'il s'agissait d'une mise en scène. Et je me rappelais qu'il y a bien longtemps Lefebvre avait dit à l'abbé de Nantes : « Mon heure n'est pas encore venue".


Je l'ai su instantanément, car la désobéissance, la "révolte" est le signe indéfectible du diable. Lefebvre dit NON aux ordres de Paul VI de fermer le séminaire d'Écône, mais ne donne comme raison qu'une référence générale aux hérésies de Vatican II. Il n'a rien fait de plus à ce jour. (1976)


Ce n'est pas que la révolte directe contre Paul 6 en tant que pape était la conclusion nécessaire qui doit suivre. La tentative d'assimiler Lefebvre à l'Église, née à Écône, est une supercherie. J'avais déjà commencé à soupçonner la préoccupation exclusive de Lefebvre pour le rite et les sacrements de la messe tridentine. Cela mène à une autre ruelle sombre, dont il y a de plus en plus de signes aujourd'hui. La mentalité des «sacrements à tout prix» de nombreux traditionalistes, et quelle que soit l'autorité divinement donnée à l'Église pour dispenser et réglementer les sacrements, est l'une des plus anciennes des hérésies, celle de Simon Magus .. Et s'ils sont conscients de que ces traditionalistes soient ou non sur une voie convergente avec tous les cultes occultes et gnostiques ; ils tiennent déjà compagnie à plusieurs organisations traditionalistes "catholiques" limites.


A Lille, Lefebvre aurait déclaré: "Tous ces problèmes pourraient être si facilement résolus si chaque évêque cédait une église à des catholiques fidèles". Qu'est-ce que cela pourrait signifier sinon rejoindre l'église œcuménique de Montini en tant que secte traditionaliste. Cette possibilité est suggérée dans The Remnant, 15 septembre 1976, dans lequel la publication Lefebvre est citée comme ayant fait le plaidoyer abject suivant le 22 juin : "... qu'il nous soit permis d'entrer en dialogue avec des envoyés que Votre Sainteté choisirait parmi ces cardinaux que nous connaissons depuis longtemps ; avec l'aide de la grâce de Dieu, les difficultés seront alors sans aucun doute surmontées. » Encore un mot sur les hérésies et les agissements communistes de Paul 6, qui n'entrent apparemment pas du tout dans la pensée de Lefebvre. Et aucun souci de l'unité du culte catholique. Notez que c'est Una Voce (qui pousse maintenant à plusieurs voix) et ce genre de personnes fidèles à Paul 6 qui ont soutenu Écône tout du long.


Alors j'ai commencé à soupçonner une entente entre Paul 6 et Lefebvre; que tout en occupant peut-être des stalles différentes, ils sont de la même écurie. Et maintenant, je pense que Lefebvre vise quelque chose de plus grand que les traditionalistes purs et durs qui suivront quiconque leur promet « leur messe ». Je pense que son sac espéré est le grand nombre de catholiques, surtout en Europe, qui méprisent la stupide et barbare liturgie réformée de Paul 6 et tout le programme de Vatican II.

A SUIVRE...

Aux États-Unis, il y a des milliers de personnes qui n'aiment pas les « changements » de Vatican II, mais qui suivent, poussés par leurs pasteurs qui suivent servilement Paul 6. « Le pape est le pape » est la seule doctrine maintenant fermement tenue par ces prêtres alors qu'ils construisent des presbytères plus somptueux. Dans une interview accordée à The National Observer, le 11 septembre 1976, le père Gommar DePauw est cité comme suit : "Je sais que je parle pour, eh bien, dans cette affaire de catholiques ayant le choix entre assister à la messe en latin ou à la messe telle qu'elle existe aujourd'hui, je parle au nom de 90 % des catholiques américains. » Le père DePauw estime leur nombre à environ 15 millions. En tenant compte des exagérations de DePauw, sans aucun doute, il existe un grand pourcentage de catholiques partout qui vivent Vatican II comme un mauvais rêve.



Remarquez que le P. DePauw parle d'une "messe latine", pas nécessairement la messe de Trente, comme souhaitable, et il l'aurait comme une question de choix individuel. Cette "église de votre choix" maçonnique, ou autel ou table de votre choix, suit le programme Vatican II d'"œcuménisme" que le P. DePauw avait l'habitude de dénoncer. En tout cas, il y a sans aucun doute des millions de catholiques qui ne voient pas plus loin que leur église paroissiale, la messe ou tout ce qu'ils ont mis à sa place, et ces gens sont mûrs pour être pris en charge par quelqu'un qui promettra de ramener l"ancienne Messe." C'est également vrai pour des milliers de personnes qui ont abandonné. J'ai reçu quelques insultes par courrier de partisans de Lefebvre pour avoir suggéré que cela pourrait être sa ligne d'action, mais je me fie aux propres mots de Lefebvre "donnez-nous juste quelques églises..." et "les difficultés peuvent sans aucun doute être surmontées", c'est-à-dire, suite au "dialogue" entre Lefebvre et Paul 6.



Je viens de recevoir "Un Discours Sur L'Affaire Lefebvre" du Père Noël Barbara, traduit pour le distributeur américain par une Madame Bernadette Cohen. L'abbé Barbara dirige une de ses sections « Mgr Lefebvre n'est pas le chef d'une nouvelle secte. Sa culpabilité n'est que dans l'imagination de ses calomniateurs." Il se peut très bien que, comme le P. Barbara dit, Lefebvre n'a pas l'intention de diriger une nouvelle secte, pas dans le sens habituel de ce mot. Les signes sont qu'il (Lefebvre) vise ce plus grand nombre de catholiques confus que j'ai mentionnés, et n'utilise les traditionalistes et leurs chapelles que comme point de départ et comme source d'argent pour le début de son grand plan qui comprendrait maintenant un grand séminaire américain. Mais si certains d'entre nous ne voyons pas en Mgr. Lefebvre le leader franc des vrais catholiques contre Paul 6 que le P. Barbara et ses intégristes voient, c'est à cause du propre échec de Lefebvre à parler des œuvres destructrices de la Foi de Paul 6. Non seulement Lefebvre élude tout cela, mais il continue sa relation de "bon fils" avec Montini. Est-ce que l'un des partisans de Lefebvre nous dira avec certitude, d'après les relations de Lefebvre avec Paul et le Vatican, ce qu'il a l'intention de faire ?...



À la page 2 l'abbé Barbara a cette rubrique : « Mgr Lefebvre ne crée pas de schisme. En dénonçant les erreurs doctrinales du Concile pastoral, il ne déchire pas la robe sans couture du Christ." Oui, Lefebvre peut dénoncer les erreurs doctrinales du Concile, c'est assez sûr. Mais qui a signé les Articles de Vatican II et qui exécute le programme actuel de destruction ? Ça il ne le dit pas. Et par son silence maintenant et depuis le Concile, Lefebvre partage la culpabilité de Paul 6 et des autres déchireurs de la robe sans couture.


A SUIVRE...

A la page 5, l'abbé Barbara a mis ce titre : « Le combat justifié de Mgr Lefebvre." Compte tenu des anciens accords obscurs de Lefebvre avec le Vatican et des relations cordiales continues avec Paul 6, quel genre de bataille est-ce là ? Je ne vois aucune blessure de Lefebvre sur Paul 6 !


Page 13, avant-dernier paragraphe : « L'affaire Ecône est en réalité, et dans le cas de Mgr Lefebvre, une affaire de résistance à la subversion moderniste qui tue l'Église romaine." Il n'y a pas longtemps, Lefebvre citait Paul 6 lui disant : « Le pauvre peuple catholique est égaré par le néo modernisme." Et "Nous sommes d'accord avec le Saint-Père que la fumée de Satan est entrée dans l'Église." Lefebvre pense-t-il ou non que Paul 6 est en quelque sorte responsable de la subversion moderniste ? S'il le fait, pourquoi ne le dit-il pas ? C'est la doctrine catholique que le pape est le principal responsable. C'est la doctrine catholique que les évêques partagent la responsabilité du pape et que les personnes responsables pèchent lorsqu'elles gardent le silence sur des maux graves. Si Lefebvre ne pense pas que Paul 6 soit fautif, pourquoi le défie-t-il ? J'ai reçu la réponse que Lefebvre ne parle pas parce qu'il hésite à ajouter à la confusion actuelle. Quelle absurdité ! La confusion et les divisions ont triplé depuis les ordinations de juin à Ecône.


Même page, 13, dernier paragraphe : « Il y a longtemps qu'un complot n'a été ourdi par les francs-maçons pour détruire l'Église." Ce plan a été révélé à travers des documents maçonniques publiés sur ordre du Pape Pie IX, et exposés dans le numéro 45 de FORTS DANS LA FOI. Eh bien, il me semble que FORTS DANS LA FOI est un peu en retard pour exposer les francs-maçons ! Au fur et à mesure que le Juif émergera de l'ombre pour diriger, comme il l'a prévu depuis longtemps, le gouvernement mondial et l'Église - devenu Synagogue, les sociétés secrètes seront progressivement supprimées. Il est certain que les futurs maîtres du gouvernement mondial supprimeront également les sociétés secrètes et les chapelles traditionalistes. Je vois des signes que ce processus a déjà commencé. Bien sûr, ce sera par le gradualisme habituel, un mot que nous utilisons pour les opérations sournoises et trompeuses de notre temps contre notre religion et notre race. Cela se fait en partie par nos ennemis qui prennent le contrôle et prétendent nous conduire contre leurs propres opérations pour notre destruction.


Est-ce que je juge témérairement ? Non. D'abord, Mgr Lefebvre n'a rien fait vraiment pour s'opposer à Paul 6. Comme déjà mentionné, il ne parle qu'en termes généraux contre les hérésies de Vatican II, se laissant lui-même de côté, lui qui a signé les Articles de Vatican II. Il espère que le « dialogue » avec Paul 6, commencé à Castelgandolfo, « se poursuivra ». Depuis les ordinations de juin à Ecône, Paul 6 a renforcé sa position et gagné cinq mois de temps tandis que la confusion causée par Ecône s'est propagée, divisant les catholiques qui se sont activement opposés à Vatican II. Un indice de ce qui pourrait être dans le vent est, je pense, contenu dans un rapport RNS, Wanderer, 4 novembre 1976, intitulé "Yves Congar suggère un 'moratoire' sur le différend entre le Vatican et Lefebvre". C'est Congar qui, il y a des années, lorsque les progressistes les plus sauvages se plaignaient contre Paul 6, a calmé les membres de son parti, soulignant que tandis que Paul 6 faisait des sons pour "la droite", il agissait pour la gauche.


A SUIVRE...

L'argument décisif sur Lefebvre apparaît dans le numéro d'octobre de Veritas dont les éditeurs exposent clairement cette hérésie de Lefebvre qui explique pourquoi il a été reçu à Castelgandolfo, comme « un fils », par Paul 6.

Veritas cite le sermon prononcé par Lefebvre lors de l'ordination de 13 hommes le 29 juin 1976, d'abord cette phrase significative : « Il n'y a qu'une seule Parole, la Parole du Saint-Esprit ». Ensuite, "...Car Notre-Seigneur Jésus-Christ est Prêtre pour l'éternité... parce que la divinité de la Parole de Dieu a été infusée dans l'humanité qu'Il a assumée." Dans le paragraphe suivant : "...cette grâce de la divinité elle-même descendant dans une humanité qui est Notre-Seigneur Jésus-Christ...L'humanité de Notre-Seigneur Jésus a été pénétrée par la divinité de la Parole de Dieu, et ainsi Il a été fait Prêtre. Il a été fait médiateur entre Dieu et les hommes."


Il y a plus mais c'est suffisant. Commentaire des éditeurs de Veritas : "En prononçant ces mots, Lefebvre a parlé d'hérésie. Ses mots sont un rassemblement soigné des hérésies gnostiques si vigoureusement combattues par Saint Athanase... 'Le champion de la divinité du Christ.' Lefebvre est dans l'erreur parce que ses paroles contiennent (1) un déni des deux natures séparées et distinctes en Christ (le Divin et l'humain), (2) un déni de la Divinité du Christ, (3) un déni que le Christ, le Fils, est la Parole de Dieu." Fin des citations de Veritas.


Ce que Lefebvre a dit dans son sermon ne peut pas être expliqué comme une insistance excessive, comme les écrivains ou les prédicateurs l'utilisent parfois pour souligner un côté d'une vérité négligée. L'hérésie de Lefebvre apparaît, reformulée, en trois paragraphes, dont deux en sont entièrement repris. Il ne peut y avoir aucune excuse pour un lapsus concernant cette doctrine catholique fondamentale : « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. La même chose était au commencement avec Dieu... et le Verbe s'est fait chair et a habité parmi nous..." Avant Vatican II, des prêtres plus âgés l'avaient lu des milliers de fois, dans le cadre du "Dernier Evangile".


Il y a quelques années, lorsque j'ai entendu parler de ce prétendu champion de l'orthodoxie catholique, j'ai trouvé étrange qu'il ait été Supérieur général des Pères du Saint-Esprit, sans doute la plus sauvage des tribus gnostiques de Vatican II. Il est maintenant évident que l'homme n'a pas changé sa position doctrinale, "Il n'y a qu'une seule Parole, la Parole du Saint-Esprit", même s'il agite maintenant le drapeau de l'orthodoxie. Les Pères du Saint-Esprit ne sont sûrement pas soudainement devenus avec Vatican II la foule pentecôtiste sauvage qu'ils sont maintenant. Quoi qu'il en soit, c'est l'hérésie juive-gnostique de base selon laquelle Dieu ne s'abaisserait pas à devenir homme, mais que l'homme pouvait devenir divin.


A SUIVRE...

Dans un article long et érudit, J. P. Arendzen, S.T.D. M.A., dans l'Encyclopédie catholique de 1912, nous dit que toutes les sectes gnostiques possédaient d'une manière ou d'une autre le rite du baptême. Il donne la forme utilisée par les Marcosiens : "Au nom du Père inconnu de tous, dans la Vérité, la Mère de tous, en lui, qui est descendu sur Jésus." Voilà bien cette « divinité du Verbe infusée dans l'humanité de Notre-Seigneur Jésus-Christ », dont parle Lefebvre. "La confirmation", dit Arendzen, "est un rite gnostique qui éclipse l'importance du baptême" S'il n'y a "qu'une seule Parole, la Parole du Saint-Esprit", bien sûr qu'elle le serait. Toujours d'Arendzen, "Par confirmation, les Gnostiques n'avaient pas tant l'intention de donner le Saint-Esprit que de sceller le candidat contre les attaques des archontes, ou de les chasser par la douce odeur qui est au-dessus de toutes choses."


Le gnosticisme est défini comme la doctrine du salut par la connaissance, la connaissance magique. Selon le P. Arendzen, "le gnosticisme se jeta avec une étrange rapidité dans les formes de pensée chrétiennes, emprunta sa nomenclature, reconnut Jésus comme Sauveur du monde, simula ses sacrements, prétendit à une révélation ésotérique du Christ et de ses apôtres, inonda le monde d'évangiles apocryphes, et Actes et Apocalypses pour étayer ses affirmations."


Incidemment, une grande partie des fantasmes des Derniers Jours acceptés par de nombreux catholiques traditionalistes ont été tirés de ces apocryphes gnostiques. Les gnostiques ont donné le sens le plus large possible au christianisme. En d'autres termes, il était "œcuménique" et maçonnique et, en tant que tel, devait englober toutes les religions, tous les rites, etc., y compris le Tridentin, qui, bien sûr, sera progressivement déformé et corrompu, doté d'un sens ésotérique intérieur ou gnostique pour commencer. avec, comme dans la "Science des sacrements" de Leadbeater.


Notez l'intérêt particulier des Gnostiques pour les sacrements. Ce fut Simon le magicien qui essaya le premier d'acheter les pouvoirs du Saint-Esprit à saint Pierre, et les semblables de Simon l'ont fait depuis lors, cherchant et obtenant les pouvoirs de la Prêtrise. L'évêque théosophe (gnostique) Leadbeater de l'Église catholique libérale (ancienne ramification catholique romaine), mentionné dans d'autres de mes articles, a prévu en 1917 une époque (Vatican 2) où il y aurait ceux "qui aimeront son ancienne Église". Par cela, il entendait sûrement inclure les catholiques qui sont enclins à voir les sacrements dans un sens semi-magique. Ce sont les sacrements à tout prix contre lesquels j'ai mis en garde les traditionalistes dans ma Lettre 15 sur Ecône. Sans le savoir, mais néanmoins penchant dans cette direction, il y a peut-être la majorité des traditionalistes actifs, qui placent la messe et les sacrements, et non la papauté ou l'Église dans son ensemble, au premier rang de leurs préoccupations. Lefebvre exprime cet ordre de préoccupation, un ordre hérétique, inverse, en plaidant à Lille auprès des évêques "pour quelques églises" alors qu'il ne dit rien de la synthèse de Montini sur les hérésies gnostiques.


A SUIVRE...

A Florence, Italie, le 15 février 1975, Lefebvre donne une conférence dans laquelle il va jusqu'à déclarer la messe tridentine comme fondement de l'Église et de la civilisation chrétienne (!?), mettant ainsi la messe et, logiquement avec elle, les sacrements comme fondement de l'Église (!?), pas la papauté. C'est l'ordre de Simon le magicien qui avait peu de considération pour l'Office et la Doctrine de saint Pierre lorsqu'il cherchait à acheter les pouvoirs sacramentels. Lefebvre a exprimé le même genre d'insouciance pour la papauté dans son sermon à l'occasion des ordinations du 29 juin, prêchant comme il l'a fait de "vouloir garder le rite de tous les temps" tout en ignorant la question des ordres papaux reçus pour fermer Ecône et cesser y ordonner. Lefebvre a constamment professé son allégeance à Paul 6 comme vrai pape. En tout cas la corruption à la tête aurait dû être sa première préoccupation. Le même ordre inverse est répété, ou la même mise à l'écart de la papauté est répétée, par les partisans de Lefebvre qui ont défendu leur chef depuis le 19 juin. Cette mise à l'écart hérétique de la papauté est implicite aussi dans la défense de Lefebvre comme seul espoir de survie de l'Église (!?), alors que la doctrine catholique veut que l'Église soit fondée sur la papauté jusqu'à la fin des temps. Je répète ici ce qui est sans aucun doute exact : Mgr Lefebvre n'a absolument aucune prétention valable à l'obéissance d'aucun catholique ; c'est-à-dire qu'il n'a aucune réclamation valable, point final.



Pourquoi Lefebvre s'est-il révélé dans ce sermon ? Il avait bien réussi à obscurcir sa "Chose" jusqu'à ce moment-là, le 29 juin. Mais il n'est pas possible de cacher entièrement nos idées absorbantes, car "C'est de l'abondance du cœur que la bouche parle."


A SUIVRE...

Comme j'ai beaucoup écrit que les partisans de Lefebvre peuvent utiliser, je me suis cru obligé en conscience de montrer où je me sépare des « sacramentalistes » purs et durs, des organisateurs des chapelles traditionalistes, etc. Je démontrerais aussi que mes dénonciations des hérésies de Paul 6 et mon insistance sur le fait que tout dépend de l'obtention d'un vrai pape, est la façon de penser doctrinalement correcte. Je le fais principalement pour ceux qui ont lu mes articles et qui ont eu une certaine confiance dans ma vision de Vatican 2 et de sa signification. Les déformations de la doctrine ou des relations des vérités majeures de la Foi sont des hérésies. Ainsi la position de la « messe à tout prix » est une hérésie. Avec le temps cela conduira au diabolisme, car, comme je viens de l'indiquer, toutes les sectes occultistes théosophes-gnostiques sont fascinées par les pouvoirs et les rites sacramentels, quelle qu'en soit la source.


Je ne suis pas vraiment concerné par le genre d'hérétique qu'est Lefebvre. Je suis parti il y a quelques mois seulement pour montrer qu'il est un chef des plus improbables de l'opposition catholique à Paul 6, comme le montrent amplement ses paroles et son incapacité à parler contre Montini. La pièce de Veritas démontrant l'hérésie de Lefebvre est concluante.


Je sais maintenant que tout ce qui est défavorable à Lefebvre (même une photo) est rencontré rapidement, en provenance d'endroits du sud-ouest des États-Unis en particulier, avec l'accusation forfaitaire "C'est un mensonge". Et pendant que je tapais l'article de Veritas, le mot est venu dans le courrier que le sermon de Lefebvre avait été falsifié dans sa traduction. J'ai donc recherché deux autres copies sous la main, l'une d'une personne dont la langue maternelle est le français et qui a une connaissance approfondie de l'anglais. Les deux copies concordent pour l'essentiel avec les citations de Veritas. Il n'y a pas la moindre preuve interne de falsification.


A SUIVRE...

Quelle est la suite du programme Lefebvre ? Cela semble assez téméraire à deviner, à en juger par ses paroles et ses actions du passé. Je pense que beaucoup dépend de ce qui semble être quelques ballons d'essai lancés depuis septembre. Je donne ici ce qui me semble les possibilités les plus probables : (1) Lefebvre peut continuer dans son apparente opposition actuelle à la démolition de Vatican II, laissant de côté le démolisseur en chef Montini, qui gagne ainsi encore plus de temps précieux alors qu'une grande partie de l'opposition catholique continue à regarder à Lefebvre pour le salut (!?) ; (2) il pourrait aller de l'avant avec son annoncée église à "quatre districts" d'Allemagne, de France, d'Angleterre et des États-Unis, se ramifiant au Canada, en Australie et ailleurs. Si cela devait être décidé, ses partisans et propagandistes du cercle restreint lanceraient probablement une attaque ouverte contre Paul 6 ; (3) Lefebvre pourrait, comme je l'ai suggéré dans un autre article, amener ses disciples dans l'église œcuménique-maçonnique de Montini en tant que rite traditionaliste. Il pourrait y avoir un mouvement surprise, mais ceux-ci me semblent les possibilités les plus probables. Quelle que soit la route empruntée, je suis convaincu que la destination visée est l'église gnostique "mondaine" de Vatican II. Etonnante convergence ? Pas vraiment.



Ma propre opinion concernant Paul 6 et son Novus Ordo reste la même, que Paul 6 est manifestement un pape (?) Faux à l'office pontifical, et son Novus Ordo est du diable, et que Paul 6 est responsable de l'imposer au Peuple catholique, c'est ce que dira sans ambages tout véritable adversaire de Paul 6. Je n'ai pas la prétention d'apporter une réponse au dilemme du bon prêtre individuel, qui d'une part continue d'avoir le droit d'offrir la messe pour laquelle il a été ordonné, mais à qui les lois permanentes de l'Église interdisent d'établir des lieux pour le culte public. Ceci, cependant, peut avoir une certaine incidence sur la question : les traditionalistes qui exigent des messes auxquelles ils peuvent assister, comme beaucoup le font de manière excessive, penchent eux-mêmes par-dessus bord en direction de l'erreur de participation nécessaire de Luther, telle que prêchée par les liturgistes de Vatican II. J'ai écrit quelques idées à ce sujet dans mon livret "Pape, Concile et Chaos", mais c'est aussi loin que j'ose aller. Conformément à mon état de pensée actuel sur ce sujet, je dois refuser d'avoir la messe dans notre maison ou d'y assister n'importe où jusqu'à ce que cette question soit résolue par quelqu'un qualifié pour le faire. Quoi qu'il arrive, j'ai l'intention de mourir comme un catholique obéissant. *


A SUIVRE...

*Note de moi : Chapeau, Mister Strojie !!! Déjà en 1976 vous aviez bien vu le truc diabolique avec Lefebvre et sa secte qui était destinée au désastre absolu... Votre lucidité et votre profondeur de vision étaient impressionnantes. Reposez en paix, mon ami+

Je n'ai jamais hésité dans mon opinion que Paul 6 est un pape faux à son office; que ses réformes n'ont aucune validité, mais que cela ne justifie pas notre mépris des lois permanentes de l'Église, même s'il se trouve que c'est Paul 6 qui les prononce occasionnellement.* Quant à "l'autoglorification", comme l'accuse quelqu'un qui n'est pas tout à fait au-dessus de tout soupçon à cet égard, j'ai écrit la vérité d'un bout à l'autre, malgré les rejets substantiels des traditionalistes, et sans aucun gain de lecteurs parmi les "modérés". PLUS SUR CELA PLUS TARD.

*Ma remarque : Ici le pauvre mais courageux W.F. Strojie avait tort, et il faut le dire, parce que Montini-Paul 6 n'était PAS le pape et n'a JAMAIS bénéficié de l'assistance du Saint-Esprit, mais bien au contraire il était en fait l'Antéchrist et a suivi de près et jusqu'au bout les instructions de Satan pour démolir sans pitié l'Église, comme nous le démontrerons amplement dans les prochains mois, avec l'aide du Bon Dieu.

DANS LE COURRIER : Des coupures de presse reçues : "Messe agrémentée de danses liturgiques." Twin Circle, 14 novembre 1976. Un spectacle des plus ridicules ! De gauche à droite, grosse nonne, gros prêtre, laïc et femme ; danseuse professionnelle, Gloria Weyman, devant. "Une Mlle De Sola, une convertie au catholicisme du judaïsme, a ajouté que l'intérêt pour les prières et danses liturgiques et la célébration se développe rapidement dans les cercles religieux, plus particulièrement dans l'Église catholique."


Le Juif est partout. La danse faisait partie de la célébration du Temple à sa phase finale corrompue. Nous sommes sûrement près de la FIN également.

+ + +


"Appel à l'action :" Commentaire typique de l'évêque : "Ce processus pourrait éventuellement être l'ébauche d'un conseil pastoral national. Une telle assemblée pourrait devenir une caractéristique régulière de la vie de l'Église." La vie de synagogue est ce qu'il veut dire et ce qu'il vise. L'"Assemblée" est juive. Celui-ci montrait l'Enfer déchaîné. Elle montrait sans aucun doute possible l'apostasie et la folie des évêques ; ou qu'ils étaient, pour la plupart, des révolutionnaires gnostiques plantés depuis des années dans les séminaires. Le pape Pie X en 1907 avait déjà mis en garde contre cela. Mais je pense qu'il serait mort de la vue s'il avait eu une vision de la réalité.


J'ai reçu un exemplaire de "The Numismatist", publication pour collectionneurs de pièces de monnaie, de mars 1975. À la page 555 est illustrée la pièce de monnaie de l'année sainte, inscrite RENOUVELLEMENT ET RÉCONCILIATION, près du bas. La moitié gauche montre Paul 6 ouvrant la Porte, un marteau dans la main droite, sa croix courbée vers la gauche. Le côté droit de la pièce représente des croix russes, patriarcales et autres, l'étoile et le croissant, le marteau et la faucille, et, nettement définis mais révélés seulement aux deux tiers, l'étoile à six branches sous forme de triangles entrelacés. La dissimulation partielle est symboliquement correcte, puisque tant que la présence juive est maintenant au grand jour, le contrôle reste caché.


Je pourrais remplir plusieurs pages avec des articles intéressants mais surtout dérangeants envoyés par des lecteurs sympathiques et alertes, mais je dois m'arrêter ici avec ces quelques-uns. Mes remerciements à tous ceux qui m'ont envoyé des articles utiles au cours de l'année écoulée.


W. F. Strojie
7 décembre 1976

InHocSignoVinces a écrit : sam. 07 mai 2022 16:15

(W.F. Strojie)

W.F. Strojie était un catholique sédévacantiste pionnier qui a non seulement dénoncé la fausse religion issue de la cabale V2 ; il fut plutôt le premier à démasquer l'Antéchrist, le reconnaissant dans Montini.

Teresa Benns a écrit :
Résumé
1. Strojie a été l’un des premiers partisans de la théorie matérielle et formelle, la croyance que les papes V2 n’ont jamais enseigné l’hérésie ex cathedra, pouvaient se réformer et continuer à gouverner l’Église.
2. Il croyait que le Christ lui-même pouvait donner juridiction à un faux pape, même s’il était incontestablement l’Antéchrist, sur la base d’une opinion avancée par saint Robert Bellarmin.
3. Il a nié l’applicabilité de la bulle du pape Paul IV, Cum ex Apostolatus Officio.
4. Il ne croyait pas que l’on pouvait prétendre que l’élection de Paul 6 était invalide sur la base du droit canonique.
5. Il a remis en question l’enseignement du droit canonique concernant l’hérésie, du moins tel qu’il était compris par les traditionalistes.
6. Il avait tendance à préférer les opinions des théologiens aux enseignements des Pontifes romains.
7. Il ne croyait pas que les catholiques restants pouvaient gagner beaucoup en étudiant leur foi ou en s’engageant dans l’Action catholique, mais il s’attendait à ce qu’ils soient en mesure de déterminer quels enseignements de Paul 6 étaient vrais ou faux.
8. Il s’est concentré sur le problème (le faux concile Vatican 2, les « papes » errants) et non sur la solution (mobiliser les fidèles pour apprendre et défendre correctement leur foi).
9. Sa compréhension de la situation peut être attribuée à un échec des théologiens et des évêques, après la clôture du Concile du Vatican en 1870, à accepter et à propager correctement le vrai sens de l’infaillibilité tel qu’il a été défini par le Concile.
10. Cette « tendance » théologique, une continuation de l’hérésie gallicaniste, a contribué au développement du modernisme et de l’américanisme.
11. Elle a favorisé la méfiance à l’égard de la papauté et l’avilissement de la scolastique et du droit canonique.
12. Ceux qui suivaient ces théologiens et ces évêques ignoraient l’enseignement des papes qui condamnaient cette tendance ; au lieu de cela, ils ont favorisé les théologiens puis l’ont perpétué.
13. Cela a finalement abouti à l’élection de Jean 23 et à la convocation du faux concile V2.
14. Elle a abouti à la fausse attribution des débuts du « renouveau » liturgique et de l’œcuménisme au pape Pie XII. Ceci malgré le fait que Jean 23 et Paul 6 se sont avérés être secrètement derrière ces mouvements avant leurs « élections » et n’ont pas été favorisés par ce pape.
15. Cette méfiance à l’égard de la papauté et cette vision quasi-moderniste ont débordé dans les rangs du reste, (involontairement) encouragés par Strojie et délibérément promus par d’autres.
16. Il les a préparés à ce qui est maintenant en préparation – le « rassemblement » des différentes sectes traditionalistes pour pousser à la démission/déposition/conversion (?) de François.
17. Tout cela afin de ramener l’Église à son état antérieur dans les années 1950 sans aborder ce qui l’a détruite en premier lieu – l’arrivée de la Grande Révolte ou de l’Apostasie, admise par Strojie (le Berger frappé et le troupeau dispersé) ; le règne de l’Antéchrist, également admis par Strojie mais avec le Christ lui fournissant directement la puissance nécessaire, et la cessation inévitable du Saint Sacrifice comme prédit par le prophète Daniel.