PGM a écrit :
Si vous êtes capable de me montrer qu'il existe un autre pape légitime, réel, véridique, je veux bien vous donner raison. D'ici là, moi je n'en ai pas d'autre, et personne ne m'en a montré un qui tienne la route. et comme le concile Vatican I me fait un devoir de croire de foi divine et catholique que Pierre aura un successeur jusqu'au retour de Notre-Seigneur Jésus-Christ, désolé, mais je suis bien obligé de prendre celui-là.
A chaque mort de Pape légitime, il y a vacance. La perpétuité doit donc être entendue moralement.
Aucun texte révélé et défini ne comporte :
jusqu'au retour de Notre-Seigneur Jésus-Christ ;
mais tous ont équivalemment :
jusqu'à la fin du monde.
Laquelle a une double acception :
1° la période finale, conduisant
2° à l'instant final.
En outre, comme déjà répondu plusieurs fois (contrairement à votre affirmation fausse régulièrement répétée), "ce qui est impossible aux hommes ne l'est pas à Dieu.".
Enfin,
l'usurpation par un antipape, pratiquant, adhérant à ou cautionnant publiquement l'hérésie et l'apostasie,
n'enlève pas l'absence de Pape légitime.
Moins encore, elle n'implique un "devoir" d'adhérer à l'intrus, mais le vrai devoir est de ne point le reconnaître et de le rejeter.
Et comment de publics hérétiques et apostats, adhérant à, pire,
ayant fondé une "nouvelle religion" (dixit FSSPX) pourraient-ils être autre chose que
des illégitimes intrus ?
PGM a écrit :
En outre, malgré vos moult tentatives, vous n'avez toujours pas réussi à nous montrer que Benoît XVI avait l'intention d'apostasier la foi catholique. Il se trompe gravement, admis. Se trompe-t-il de bonne foi ?
Devant un délit public d'hérésie et d'apostasie la mauvaise foi, ou dol ou pertinacité est présumée (Canon 2200)
et les peines sont encourues ipso jure par le fait même du délit (Canon 2242),
jusqu'à preuve éventuelle du contraire. C'est donc ce contraire qui est à démontrer !
Saint Thomas démontre notamment qu'
un acte d'idolâtrie (genre signe de Shiva)
est toujours coupable
(ce qu'ont rappelé explicitement aussi Saint Alphonse et le Pape Pie XII contre "l'Ethique de situation"),
même déjà au seul for externe.
PGM a écrit :
De plus, dites-moi qui a le pouvoir d'aller le déboulonner de Rome. Vous ? Moi ? Qui ?
Autre chose est de 1° pouvoir chasser un illégitime antipape intrus,
autre chose de 2° le tenir gravement illicitement comme "légitime" et de se proclamer "en communion avec".
L'impossibilité du 1° n'enlève rien à celle du 2°.
PGM a écrit :
Parce que je regrette l'abbé, mais je vous ai souvent posé cette question, et j'attends toujours la réponse. Même chose pour la perpétuité de la papauté selon Pastor Aeternus. Alors, modérez donc votre char quand vous m'accusez de ne pas répondre
Voici la 3e ou 4e fois que vous usez de ce procédé mensonger et désormais calomniateur de m'accuser à tort de ne point avoir répondu sur ce point, ce qui a été fait déjà 4 ou 5 fois, et une nouvelle fois plus haut.
A propos de Pastor Aeternus, c'est vous qui, par contre, n'avez toujours pas expliqué si
vous adhériez ou non au fait qu'il y est proclamé que
le Saint-Siège a toujours été exempt de toute erreur.
Qui plus est, vous avez déclaré le contraire, avoir "trouvé" des "boulettes" hérétiques chez 40 Papes !
et toujours pas répondu à la demande maintes fois répétée de nous en dresser la liste !
PGM a écrit :
Également, vous ne m'avez toujours pas démontré qu'étant donné la crise gravissime que traverse l'Église, les préceptes du droit ordinaire, pour temps de « tranquilité de l'ordre », s'appliquent toujours. Or, j'ai la conviction que vous n'êtes pas sans ignorer ce qu'écrit un st Thomas d'Aquin, par exemple, à propos des états de nécessité...
A ce propos, c'est encore vous qui n'avez toujours pas répondu à mes questions :
Où est "la nécessité" avec des "autorités légitimes" et des "nouveaux rites valides" !? Pourquoi ne faites-vous pas appel à ceux que vous tenez pour "autorités légitimes" et dont les FSSPX auxquels vous vous adressez déclarent les nouveaux rites valides !?
Et toujours pas répondu non plus à la question de Chaussis :
Chaussis a écrit :la fsspx reconnait les ordinaires et les nomme au canon de la Messe ; la FSSPSX prétend user du canon 1098, qui n'est utilisable qu'en cas d'absence d'Ordinaire alors : y a un Ordinaire ou ya en a pas ?
Enfin et surtout, quant au sujet de fil, par toutes ces digressions vous n'avez pas encore répondu non plus à la question essentielle posée dès le début de ce fil ! :
Que pense PGM de cette énormité ? Signalée dans le débat avec M. l'abbé Célier :
La Hiérarchie légitime de l'Eglise pourrait-elle fonder une "nouvelle religion" ?
Un Catholique pourrait-il fonder une "nouvelle religion" ? Pourrait-il fonder une "nouvelle religion" et rester Catholique ? N'être pas Catholique et "quand même" membre de l'Eglise ? Membre de la Hiérarchie légitime de l'Eglise ?
Fonder une "nouvelle religion", n'être pas Catholique et être ou demeurer "quand même" "tête visible" de l'Eglise ?
Cela fait vraiment beaucoup de questions laissées par vous sans réponse !