Mi ca El !?

Rama Coomaraswamy traduit par le chartreux a écrit :

3) Quant à l'affirmation que la foi n'est pas mise en danger par les réformes et nouvelles orientations post-conciliaires, c'est une plaisanterie que personne de responsable ne prendra au sérieux. Comme le dit le Time Magazine, "Cette forteresse (l'Église) s'est effondrée." D'après le Boystown Project, une étude faite par l'Université Catholique d'Amérique, "environ sept millions de jeunes de milieux catholiques ne s'identifient plus à l'Église". Aux seuls États-Unis, environ 10000 prêtres et 35000 religieuses ont abandonné leur vocation religieuse. L'assiduité à la messe a chuté vertigineusement. Et que dire de ceux qui sont restés. Pour citer Mgr. Bernardin, "président" du conseil américain des évêques, ceux qui se disent catholiques "ne sont pas du tout unanimes sur ce que cela veut dire". (Time, 24 mai 1976). Ce monsieur a expérience et autorité en la matière ; quand il a été interrogé au sujet du père Dulles s.j., qui enseigne à l'Université Catholique d'Amérique, et qui a publiquement nié la conception immaculée et l'assomption de Notre Dame, Mgr. Bernardin a répondu qu' "il lui semblait légitime que des théologiens spéculent sur la supression de doctrines déja définies, et qu'ils demandent aux autorités d'enlever de telles doctrines du dépôt de la foi." (The Wanderer, 17 juin 1976). Et pourtant, la Nouvelle Église post-conciliaire nous assure que "la foi n'est pas mise ne danger par les réformes et nouvelles orientations post-conciliaires"...

4) J'admets que le Pape et la hiérarchie cléricale ont le droit de décider ce qui est une tradition et ce qui ne l'est pas, mais je n'admets pas que le Pape ou les "évêques légitimes" aient le droit "de décider quelles sont parmi la multitude innombrable [y en a t-il tant que ça ?] des traditions celles qui doivent être considérées comme la norme de la foi." Car enfin, il semble évident que toutes les traditions qui nous viennent des Apôtres doivent être acceptées ; et tout aussi évidemment, comme elles existent depuis deux mille ans, on commence à les connaître assez bien. C'est justement par ce que la Nouvelle Église, avec son "Nouvel Humanisme", voudrait rejeter certaines de ces traditions que je refuse de lui donner un assentiment total. Souviens-toi des paroles de S. Paul :

2 Thess. 2:14 a écrit : Ainsi donc, frères, demeurez fermes, et conservez les traditions que vous avez apprises soit par notre parole, soit par notre lettre.

et aussi celles d'un Pape :

Léon XIII, Sapientiae Christianae a écrit : Refuser de croire à une seule doctrine révélée équivaut, en soi, à les rejeter toutes.

5) On a l'habitude d'entendre le Pape actuel attribuer à ceux qui refusent la nouvelle "messe" un "attachement sentimental aux formes rituelles particulières auxquelles on est habitué". Il sait bien que ce n'est pas vrai. Le refus de la nouvelle "messe" est fondé sur un raisonnement théologique solidement élaboré.

Rama Coomaraswamy traduit par le chartreux a écrit :

AUTRES POINTS EN DISCUSSION

Dans cette dernière section, je mets tous les points secondaires soulevés par ton correspondant. J'insiste sur le fait qu'ils sont secondaires par rapport à tous ceux qui ont été discutés plus haut.



1) Ton correspondant écrit que "il n'est pas vrai que le Pape n'a pas condamné l'hérésie ou le communisme." Dit comme ça, je le concède. Le Pape a certes parlé d'une manière très orthodoxe sur bien des sujets (c'est l'action du Saint-Esprit sans doute)

Mysterium Fidei, paragraphes 23-24 a écrit : L'intégrité de la foi étant sauve, il faut de plus observer l'exactitude dans la façon de s'exprimer, de peur que l'emploi peu circonspect de certains termes ne suggère, ce qu'à Dieu ne plaise, des opinions fausses affectant la foi par laquelle nous connaissons les mystères les plus élevés. C'est le lieu de rappeler l'avertissement formulé par saint Augustin, à propos de la différence qui sépare, pour la manière de dire, les chrétiens des philosophes: " Les philosophes, dit-il, parlent en toute liberté, sans redouter de blesser l'auditeur religieux en des choses très difficiles à saisir. Mais nous sommes tenus de régler nos paroles sur une norme déterminée, pour éviter que la liberté d'expression ne donne lieu à telle opinion impie au plan même du sens des paroles ".

Au prix d'un travail poursuivi au long des siècles, et non sans l'assistance de l'Esprit Saint, l'Eglise a fixé une règle de langage et l'a confirmée avec l'autorité des Conciles. Cette règle a souvent donné à l'orthodoxie de la foi son mot de passe et ses enseignes. Elle doit être religieusement respectée. Que personne ne s'arroge le droit de la changer à son gré ou sous couleur de nouveauté scientifique. Qui pourrait jamais tolérer un jugement d'après lequel les formules dogmatiques appliquées par les Conciles Oecuméniques aux mystères de la Sainte Trinité et de l'Incarnation ne seraient plus adaptées aux esprits de notre temps, et devraient témérairement être remplacées par d'autres ? De même on ne saurait tolérer qu'un particulier touche de sa propre autorité aux formules dont le Concile de Trente s'est servi pour proposer à la foi le mystère eucharistique. C'est que ces formules, comme les autres que l'Eglise adopte pour l'énoncé des dogmes de foi, expriment des concepts qui ne sont pas liés à une certaine forme de culture, ni à une phase déterminée du progrès scientifique, ni à telle ou telle école théologique ; elles reprennent ce que l'esprit humain emprunte à la réalité par l'expérience universelle et nécessaire ; et en même temps ces formules sont intelligibles pour les hommes de tous les temps et de tous les lieux.

[Note de Rama C. : notez le contraste entre ces déclarations si peu connues et les déclarations très célèbres de l'Instruction Générale sur le N. O. M.]

Saint Pie X aurait pu écrire la même chose, n'est-ce-pas ? De même, le Credo de Paul VI condamne clairement le "modernisme" - le même modernisme qu'il a lui-même rendu obligatoire en signant les documents de Vatican II.

Rama Coomaraswamy traduit par le chartreux a écrit :
Le Pape parle de manière ambigüe sur bien des sujets, dit une chose à un endroit et tout le contraire à d'autres endroits. S'il a condamné le communisme, il soutient pourtant Mgr Helder Câmara, qu'il a publiquement salué en disant "Bonjour mon cher évêque communiste" (Le Monde, 26 septembre 1974). Et écoute ce qu'il a dit au sujet de la Chine communiste - oui, c'est bien le Pape qui a dit cela :

L'Église reconnaît et soutient la juste expression de la phase historique que traverse actuellement la Chine, et la transformation inévitable de formes anciennes d'une culture esthétique en de nouvelles formes nées de la structure sociale et industrielle du monde moderne ... Nous aimerions réentrer en contact avec la Chine pour lui montrer combien nous avons d'interêt et de sympathie pour les efforts enthousiastes actuels vers l'idéal d'une vie bien remplie, raisonnable et paisible.

Après cela, il n'est pas surprenant que les évêques du Mozambique affichent leur soutien à Samora Machel, le président marxiste de ce pays. Je les cite :

Nous adhérons pleinement à la révolution qui veut transformer radicalement la société du Mozambique en une communauté solidaire pour tous les gens de bonne volonté, que ce soit des croyants ou des non-croyants ...

Ne t'étonnes pas non plus que dix-sept évêques brésiliens approuvent publiquement la décision de Mgr. Nguyen Van Binh, archévêque de Saïgon, de "coopérer" avec le régime communiste. Dans leur texte intitulé "L'Église du Vietnam survivra", ils affirment que

Le régime expulse les missionaires étrangers, et alors ? Au bout du compte, l'Église et ses missionaires ne symbolisaient-ils pas la misère et la domination du peuple ? Le régime qui libère le peuple aujourd'hui a bien le droit de réduire l'Église en esclavage.

Paul VI soutient tout et son contraire sur à peu près tous les sujets. C'est typique des modernistes.

Encyclique Pascendi a écrit : une tactique des modernistes (ainsi les appelle-t-on communément et avec beaucoup de raison), tactique en vérité fort insidieuse, est de ne jamais exposer leurs doctrines méthodiquement et dans leur ensemble, mais de les fragmenter en quelque sorte et de les éparpiller çà et là, ce qui prête à les faire juger ondoyants et indécis, quand leurs idées, au contraire, sont parfaitement arrêtées et consistantes,

Tu vas sans doute me demander qui je suis pour oser traiter Paul VI de moderniste. Je réponds : qui sauf un moderniste pourrait décrire l'Église comme "évoluant continuellement vers une forme plus élevée" ? Ou dire encore que "Tous doivent obéir au Pape en tout ce qu'il commande, s'ils veulent lui être associés dans la nouvelle économie de l'évangile" ? Qui sauf un moderniste vourdait nous imposer le N. O. M. malgré nos protestations. L'encylcopédie catholique anglaise définit le modernisme ainsi :

Le modernisme est une refonte, un renouveau s'inspirant des idées du vingtième siècle : c'est le désir qui hante les modernistes ... Le modernisme est un esprit de mouvement et de changement, avec une tendance vers les formes extrêmes d'évolution qui abhorrent tout ce qui est fixe ou statique ...

D'ailleurs, M. Loisy lui-même a dit :

Les modernistes déclarés forment un groupe très nettement défini de penseurs unis par la volonté commune d'adapter le catholicisme aux besoins intellectuels, moraux et sociaux d'aujourd'hui.

C'est là je trouve un bon résumé des intentions de Vatican II, avec lequel je conclus ma discussion sur ce point.

Rama Coomaraswamy traduit par le chartreux a écrit :

2) Concernant le fait que Bernard Haring a pendant un temps été le directeur spirituel du Pape, ou pour citer exactement mes propos dans ma précédente lettre, que "cet homme est plus qu' « obéissant au Pape » : ses enseignants sont approuvés par Montini lui-même. Quand Paul VI est devenu Pape, il a demandé à Bernard Haring de diriger la retraite au Vatican - c'est-à-dire de devenir pour un temps le directeur spirituel du Pape et des personnes autour de lui", les preuves se trouvent dans un livre récemment publié, intitulé Retraite au Vatican, par le "Fr." René Voillaume, Fayard, 1969, qui donne la liste de tous ceux qui ont dirigé les retraites annuelles au Vatican.

Rama Coomaraswamy traduit par le chartreux a écrit :

3) Ton correspondant écrit qu' "il n'est pas vrai que le mouvement charismatique soit globalement hérétique (certains de ses éléments le sont peut-être, comme d'ailleurs certains qui se disent catholiques)".

Il est très difficile de définir les "croyances" des Pentecôtistes ; le p. Gelpi s. j. écrit que "le renouveau charismatique catholique souffre d'un vide dans sa catéchèse pastorale". Pour le dire simplement, les Pentecôtistes n'ont pas de théologie systématique, pas de corps de doctrine auquel ils adhéreraient clairement. La seule chose sur laquelle ils sont tous d'accord est la nécéssité du "baptême dans le Saint-Esprit". Et de quoi s'agit-il ? Le p. O'Conner nous dit "qu'il est très difficile de déterminer ce qui caractérise ce baptême". Le p. Vincent Walsh le décrit comme "une expérience religieuse intérieure (par exemple pendant une prière) où l'individu sent le Christ ressuscité d'une manière très personnelle. Cela conduit à un certaine extériorisation du pouvoir du Saint-Esprit qui est habituellement déja présent dans l'individu." Le p. Killian McConnelle en dit que "c'est quand chez un adulte, soit par une crise soit par un processus de maturation, l'adulte dit oui à ce qui a eu lieu objectivement pendant le rite d'initiation (baptême ou confirmation)". Le p. Gelpi s. j. écrit que "typiquement, les pentecôtistes protestants distinguent la conversion de la réception du Saint-Esprit. Ce dernier est une « deuxième bénédiction » au-dessus de la conversion. Le don des langues est le seul signe décisif de la réception du Saint-Esprit." Bien que "charismatique" lui-même, le p. Gelpi reconnaît qu' "il est impossible de reconcilier une telle théorie avec la doctrine catholique. Le baptême dans l'Esprit est une expérience qui est à elle-même sa propre justification, et qui apporte paix avec soi-même, liberté, une créativité accrue et une plus grand abnégation dans les actes que l'on accomplit". Tous les auteurs qui viennent d'être cités dont des représentant "orthodoxes" de "l'expérience de la foi charismatique", et leur livres sont publiés par la Newman Press controlés par les pères paulistes. [Note de Rama C. : les preuves du soutien de Paul VI aux pentecôtistes seront données un peu plus bas.]

Certaines choses sont tout-à-fait claires, cependant. Il n'y a évidemment même pas besoin d'être catholique pour faire l'"expérience" de ce fameux "baptême dans l'Esprit" comme ils disent. Ceux qui ont introduit ce "rite" dans l'Église ont dû quitter l'Église pour le recevoir, et ce simple fait suggère très certainement que la "plénitude de la foi" n'est pas vraiment présente dans notre Sainte Mère qui en proclame pourtant l'exclusivité. Quelqu'un qui agit comme ces gens peut-il encore se dire catholique ?

S. Augustin, Ep.185 a écrit : Seule l'Église est le Corps du Christ dont Il est la Tête et le Sauveur. Le Saint-Esprit ne vivifie personne en dehors de ce corps. Ceux qui sont hors de l'Église n'ont pas l'Esprit-Saint. Que celui qui veut avoir le Saint-Esprit fasse attention à ne pas tomber en dehors de l'Église.

Rama Coomaraswamy traduit par le chartreux a écrit :
Ce mouvement a non seulement été conçu dans une active communicatio in sacris, mais sa gestation même s'est nourrie de fonds fournis par des Full Gospel Businessman' s Fellowship ("Bourse de l'homme d'affaires de l'Évangile intégral"), et continue à ce jour de pratiquer l'"inter-communion" avec toute une palette de dénominations "évangélistes". Pour citer un de ces "catholiques charismatiques" :

Kevin Ranaghan a écrit : Il faut comprendre tout cela et le replacer dans le contexte que Dieu a un plan pour son peuple, une stratégie pour sauver le monde ... Nous, les sujets de ce Roi [Note de Rama C. : je présume qu'il veut dire le Christ] sommes catholiques, épiscopaliens, présbytériens, luthériens, baptistes, méthodistes, mennonites, pentecôtistes etc. Généralement nos familles respectives ne se sont pas beaucoup aimées entre elles. Mais Jesus est bien déterminé à être Seigneur de tout son Peuple et verse son Esprit vivificateur sur nous tous. Quel que soit notre milieu d'origine, quelles que soient les difficultés théologiques sérieuses qui nous séparent - Jésus nous enseigne que nous sommes appelés à devenir un seul Peuple. Une Nation Sainte, un sacredoce royal, une nouvelle humanité conduite par le Nouvel Adam. Nous avons compris par nos expériences spirituelles (et c'est ce que l'Église doit faire aussi) que nous ne devons pas être sauvés en tant qu'individus isolés, mais comme des frères et soeurs qui s'appartiennent les uns aux autres...

Bien sûr, ceux qui raisonnement logiquement à partir des enseignements de Vatican II verront dans de telles déclarations une confirmation de la nouvelle "économie du salut", une réalisation des paroles du cardinal Heenan :

Cardinal Heenan a écrit : La Nouvelle Religion a quelque chose pour tout le monde. Le temps venu, elle joindra toutes les mains, en utilisant la nouvelle liturgie comme instrument principal de propagation.

Il n'est donc pas étonnant que Paul VI ait dit aux "charismatiques" qu'Il a rencontré dans la basilique de S. Pierre :

Paul VI, Osservatore Romano, 19 mai et 11 octobre 1975 a écrit : Vous êtes rassemblés ici à Rome sous le signe de l'Année Sainte ; vous vous efforcez vers le renouveau, en union avec l'Église entière - un renouveau spirituel, authentique, dans l'Esprit-Saint. Il nous plaît de voir les signes de ce renouveau ... Nous sommes très intéressés par ce que vous faites. Nous avons tant entendu parler de ce qui arrive parmi vous. Et nous nous en réjouissons.

Parmi toutes ces choses qui arrivent chez les Pentecôtistes, il y a divers "charismes", le plus fréquent étant celui du "don des langues". Ce dernier est considéré comme l'un des signes les plus décisifs que le Saint-Esprit a été reçu. Ce n'est pas le "don des langues" au sens catholique traditionnel, tel que celui de S. François Xavier. Non, ce n'est qu'un simple "charabia", pour citer Dom Pierre Flood, O. S. B., un "charabia sans aucune structure philologique", qui est semblable aux phénomènes d'"hystérie et de grosse colère chez les enfants qui n'ont pas encore appris à parler de façon cohérente". Ce phénomène est d'ailleurs présent chez bien des sectes "évangéliques" comme le démontre le p. Knox dans son livre Enthusiasms. Que cette citation de lui serve d'avertissement :

P. Knox a écrit : Parler en des langues qui ne sont connues de personne a toujours été, et est encore aujourd'hui, un symptome reconnu de possession diabolique.

Si ton correspondant prétend que "le mouvement charismatique n'est pas hérétique", c'est seulement par ce que dans la Nouvelle Église l'hérésie n'existe pas. S'il considère que ces "Pentecôtistes catholiques" sont représentatifs de notre foi, sa foi est clairement différente de la mienne.

Rama Coomaraswamy traduit par le chartreux a écrit :
4) Ton représentant écrit qu' "il n'est pas vrai que certains cardinaux sont francs-maçons. Ils sont accusés de l'être, par les mêmes personnes sans aucune crédibilité qui rejettent le deuxième concile du Vatican."

Je dois d'abord noter que l'inflitration aux plus hauts niveaux par des francs-maçons (je veux parler du Grand-Orient et du rite écossais) est un problème qui date de plusieurs décénnies avant Vatican II. Le cardinal Rampolla, secrétaire d'État au Vatican sous Léon XIII, fut dénoncé après sa mort comme franc-maçon, et il a été révélé qu'il avait fondé une "loge" à l'intérieur du Vatican. C'est cela qui a amené Léon XIII à écrire son encyclique contre la Franc-maçonnerie. En 1938 Mgr Beaussart, archevêque auxiliaire de Paris, a transmis à Pie XI un dossier prouvant que 17 cardinaux, archevêques et évêques français étaient francs-maçons. Suite à cela il y a eu une enquête qui a étudié la possibilité que d'autres prélats appartiennent à cette secte condamnée, et durant cette enquête Mgr. Boteloup a été assassiné. En tout cas, c'est un fait historique que le Pape a donné une copie de la liste au Maréchal Pétain en 1941. Il est bien connu aussi que beaucoup de prélats anglicans sont francs-maçons ; leur noms sont d'ailleurs publiés par les francs-maçons eux-mêmes.

Concernant la question de savoir s'il y a des francs-maçons dans l'Église aujourd'hui, c'est un sujet que je préfererais éviter. Non seulement par ce que c'est une accusation difficile à prouver de façon incontestable, mais surtout par ce que c'est clairement un point secondaire et presque à côté de la question. Ce qui n'est pas à côté de la question en revanche, c'est la propagation ouverte d'idées maçonniques dans l'Église. Voici une citation intéressante : [Note de Rama C. : ces informations ont quelque peu perdu de leur interêt aujourd'hui, maintenant que sont connues les révélations au sujet de la "loge P2" et du cardinal Bugnini.]

Le plan de Dieu a pour but l'unification de toutes les races, toutes les religions et toutes les croyances. Ce plan pour un nouvel ordre des choses, va tout renouveler - une nouvelle nation, une nouvelle race, une nouvelle civilisation et une nouvelle religion ...

Ce n'est pas une déclaration de Vatican II ou du Pape actuel. C'est une citation du The New Age - publication officielle du Conseil Suprême du 33 ème degré de la Franc-maçonnerie de rite écossais ! Il n'est pas surprenant alors qu'Yves Marsaudon, porte-parole officiel de la Franc-maçonnerie, ait pu écrire en noël 1976 dans Item :

L'universalisme qui est partout à Rome aujourd'hui est très proche de notre cause. Nous ne pouvons pas ignorer le deuxième concile du Vatican et ses conséquences ... nous soutenons de tout coeur la "révolution de Jean XXIII" Ce concept courageux de Liberté de Pensée qui est au coeur de nos loges franc-maçonnes, s'est répandu d'une façon vraiment magnifique.

Et je conclurai en donnant une citation de la Haute Vente, le célèbre document subversif tombé entre les mains de Grégoire XVI et que Pie IX fit publier par la suite,

Dans cent ans ... Que le clergé marche sous votre étendard en croyant toujours marcher sous la bannière des clefs apostoliques.

Oui vraiment, Gogazarro le fondateur de la loge moderniste de Milan avait bien raison d'enseigner que

La révolution sera installée au nom de l'Obéissance.

Rama Coomaraswamy traduit par le chartreux a écrit :
5) Ton correspondant prétend que Hans Kung n'est pas approuvé par le Pape et fait remarquer que Hans Kung a un contrat avec l'État et pas avec l'Église. Or, au vu des déclarations publiques répétées de Hans Kung et du fait qu'on ne l'a jamais fait taire, qu'il enseigne à des séminaristes dénote clairement une approbation tacite de la part du Pape. Il est certes exact que le contrat de Hans Kung est avec l'État - c'est le cas de tous les professeurs en Allemagne, par ce que là-bas l'État gère à la fois l'éducation catholique et l'éducation protestante.

Rama Coomaraswamy traduit par le chartreux a écrit :
6) Ton représentant écrit que " le serment mentionne spécifiquement toutes les « observances et régulations » de l'Église ... ce qui inclut les nouveaux rites. Les traditions sont ces traditions théologiques que l'Église nous transmet comme révélées par Dieu, et qui doivent être acceptées de foi." Voici une citation complète du passage :

J'accepte et me soumets résolument aux traditions apostoliques et à toutes les autres traditions de l'Église dans toutes leurs observances et régulations. De même, j'accepte les Saintes Écritures dans le sens tenu par notre Sainte Mère l'Église hier et aoujourd'hui, Église qui a le droit et le devoir de déclarer leur vrai sens, jamais je ne les accepterai ou interpréterai d'une manière contaire au sentiment unanime des Pères.

Je professe qu'il y a sept sacrements vrais et propres de la nouvelle Loi, chacun institué par Jésus Christ ... J'accepte et me soumets aux rites de l'administration solennelle des sept sacrements sus-mentionné, tels qu'ils ont été acceptés et approuvés par l'Église Catholique (...)

De plus, je maintiens et professe, sans doute d'aucune sorte, tous les autres enseignements transmis, définis, et déclarés dans les saints canons des conciles oecuméniques, spécialement le très-saint Concile de Trente et le Premier Concile Oecuménique ...

Je ne peux pas prendre au sérieux l'affirmation de ton correspondant que ce serment oblige les prêtres à accepter tout ce que la Nouvelle Église demande des fidèles. Si c'était le cas, pourquoi ce serment a-t-il été supprimé, alors que la Nouvelle Église veut nous faire accepter son "Nouvel Évangile" au nom de l'obéissance.

Rama Coomaraswamy traduit par le chartreux a écrit :
7) Que les "abus" "expliquent sans justifier" la position de Mgr Lefebvre comme ton représentant le dit, est complètement à côté de la question. J'ai eu le privilège de défendre cet "Athanase des temps modernes". J'ai lu ses écrits que je trouve de plus en plus impressionants par leur qualité. Le point principal de sa position concerne clairement la question de la messe et des "nouvelles orientations" de Vatican II. Je suis d'accord avec lui sur ces points. Les "abus" sont certes regrettables, mais inévitables du fait de ce qui est enseigné par Vatican II. Je ne m'oppose pas aux Protestants par ce que tel ou tel Protestant est fou. C'est la doctrine protestante que je rejette. Même chose pour la nouvelle Église. Le fait que tel ou tel prêtre soit fou théologiquement parlant n'est pas le problème. Le problème, c'est l'ensemble de ces "nouvelles orientations". Que les raisons qui nous séparent soient bien claires.