Réponses aux questions lors d’un entretien non publié

[Abbé Zins]

En outre, le mirage des pseudos Grand Monarque et Grand Pontife français, devant d’après eux venir avant l’Antéchrist, repousse dangereusement en leurs esprits trompés l’avènement de ce trompeur aux calendes grecques.

Du coup, malgré l’évident accomplissement des deux principaux signes annonçant l’arrivée du temps de la fin du monde, à savoir l’évangélisation sur tout le globe et l’apostasie générale de toutes les anciennes Nations Chrétiennes, ils refusent de voir la réalisation déjà commencée du 3e signe principal, à savoir l’avènement de l’Antéchrist, à la fois d’abord comme corps social et politique anti-Chrétien et anti-Christique, puis comme tête individuelle dont le règne éphémère sur toute la terre en son apogée doit durer, comme cela est expressément annoncé en l’Apocalypse, un temps, deux temps et la moitié d’un temps, soit 42 mois, soit 1260 jours, qui font trois ans et demi (Dan. 7,25 ; 12,7 ; Apoc.11,2,3 ; 12,6,14 ;13,5).

Le danger de leur fausse chronologie, opposée à celle des Pères et Saints Docteurs, est souligné en ma vidéo 13 :




Voyez aussi à ce sujet sur la tribune Mi Ca El !?, les dossiers et sous-forum :

Les 3 principaux signes de la période de la fin du monde

L'Antéchrist et les deux Témoins de l'Apocalypse

Débat sur “le Grand Monarque”

[Abbé Zins]

X : 7.bis A la 47ème et 51ème minute vous rapportez que ce que l’on considère comme le témoignage des enfants de la Salette a fait l’objet de plusieurs versions … entendues par le chanoine Taxil !


Vous me faites en partie dire ici ce que je ne dis pas, et mélangez ce qui ne doit pas l’être.

Car vous y mettez de fait sur le même plan la pseudo teneur d’un message ou secret attribué à Maximin par M. Dausse, qui prétendait que Maximin le lui aurait indiqué et ne l’a publié qu’après sa mort, avec le secret donné à Mélanie, et officiellement publié de son vivant, avec l’imprimatur de l’Evêque de Lecce, où résidait alors Mélanie. Ce qui ne va pas.

Ensuite, vous sautez là sur la mention en passant et très secondaire d’un Chanoine Taxil concernant une des versions du faux attribué à Maximin, comme s’il y avait un rapport avec l’apostat et trompeur Léo Taxil.

Ce qui peut être bon pour faire mousser un article, mais est un artifice qui ne va guère avec le ton et la teneur de tous mes ouvrages.


Mélanie, très sollicitée par des abbés royalistes désirant une nouvelle restauration et rêvant d’un “grand Monarque”, qui cherchaient à l’enrôler dans cette optique et à savoir si cela était conforme au secret reçu à La Salette, leur répond par la négative, et leur rappelle en ses lettres que la priorité serait que la France se reconvertisse, revienne à Dieu et Le remette à la première place, que le reste pourrait être accordé alors par surcroît ; mais que, malheureusement, les français n’en prenaient pas le chemin, et continuaient à cultiver les causes de leurs malheurs récents.

[Abbé Zins]

X : 8. Vous vous attaquez également au lefebvrisme, ne pensez-vous pas qu’il serait plus utile de conjuguer vos forces avec, face à Vatican II devenu temple de l’Adversaire ?

La formulation est peut être à revoir, elle part d’un sentiment d’un fidèle de FSPX qui pense sincèrement être dans la véritable Eglise qui résiste. Idem je pense à ces articles de DL : https://noach.es/category/ordo-ab-chao/ ... do-missae/



D’abord, c’est Mgr Lefebvre, et par voie de conséquence ceux de la FSSPX, qui nous ont repoussés, rejetés et dénigrés, pour avoir tirer les justes conséquences de leurs propres dénonciations des hérésies et apostasies modernistes.

C’est eux qui se sont arrêtés en route dans ce que le Père de l’Eglise du Ve

Saint Saint Vincent de Lérins a démontré être « le propre des Catholiques face à l’hérésie »,

à savoir « 1° garder le dépôt de la Foi ;

2° condamner les erreurs impies s’y opposant »,

ce qu’ils ont fait jusque là, mais en refusant de passer au

« 3° crier anathème à quiconque annonce une doctrine différente de celle qui a été reçue »

(Commonitorium ou Avertissement contre les hérétiques, ch. 24).


En ce même ouvrage (ch. 9), il précise, contre les échappatoires à ce devoir :

« Il n’a donc jamais été permis, n’est pas permis, et ne sera jamais permis de prêcher aux Chrétiens Catholiques une autre doctrine que celle qu’ils ont reçue ;

et jamais il n’a fallu, jamais il ne faut, jamais il ne faudra omettre d’anathématiser ceux qui annoncent autre chose que la doctrine une fois reçue.».


Tout ceci a été exposé en ma brochure de 1983, personnellement expédiée à Mgr Lefebvre dès sa parution.

[Abbé Zins]

Après les multiples actes publics d’apostasie de Karol Wojtyla dit JP 2 en 1985, préparant le Panthéon d’Assise en 1986,

Mgr L a failli passer au 3°, notamment en déclarant en son sermon de Pâques 1986, après avoir rappelé quelques-uns de ces actes :

« Que devons-nous conclure devant cette quasi apostasie ? ..

Il est possible que nous soyons obligés de croire que .. ce pape n’est pas pape.»


Mais, suite à de multiples réactions négatives autour de lui après cette affirmation, il a de nouveau préféré reculer, et suivre son troupeau au lieu de marcher à sa tête en la voie étroite de la Vérité et de sa Confession publique.


C’est donc à eux de passer au 3° du propre des Catholiques face à l’hérésie,

et non pas à nous à revenir en arrière, à l’encontre de ce devoir non facultatif.


En refusant de le faire, tant Mgr L que la FSSPX, se sont enfermés en de pitoyables et condamnables variations et oppositions à la doctrine de l’Eglise, et ont lamentablement heurté en bien des matières le principe de non-contradiction.

Lesquelles ont été indiquées en 55 points, dans une brochure dont il est question en ma réponse suivante.

Voyez aussi sur la tribune Mi Ca El !?, le dossier :

Incohérentes et condamnables variations de la praxis du lefebvrisme

[Abbé Zins]

Une série de vidéos a été faite à ce sujet :


Débat entre les abbés Célier et Zins sur Radio-Courtoisie :

[Abbé Zins]

Incohérente praxis du lefebvrisme :

01 : 16. :


02 : 17. :


03 : 18. :

[Abbé Zins]

Réfutation des navrantes aberrations contradictoires de B. Tissier de Mallerais :


01 : 19. :

02 : 20. :

[Abbé Zins]

Et depuis cet entretien :

Réponse à la conférence de l’abbé Di Sorco à Nantes, contre le "sédévacantisme" :


01 :

02 :

03 :

[Abbé Zins]

Réponse, point par point, à l’argumentation de l’abbé Weil sur les sacres de 1988.

[Abbé Zins]

X : 9. A l’inverse, le danger du sédévacantisme, de tomber dans une forme de libre examen, sincère mais en proie à des erreurs condamnées par le Magistère de l’Eglise mais ignorées faute d’encadrement ?

La formulation est aussi peut être à revoir, la question de fond est comment faire car si les Pères de l’Eglise ont tout écrit, l’Eglise a toujours vivifié leur enseignement. Si elle n’est plus, comment ne pas se tromper ?



Ce qui a été étiqueté “sédévacantisme” n’est pas “une position” mais une constatation, avec démonstrations à l’appui.

Ce n’est pas la juste analyse de la crise apocalyptique contemporaine et la constatation de l’usurpation du Saint-Siège et des structures ecclésiastiques par des intrus “infiltrés comme jusqu’au veine” du corps ecclésiastique, pour reprendre l’expression du Pape Saint Pie X l’ayant déjà dénoncée en son Encyclique “Pascendi”, mais ce sont cette crise, cette infiltration et usurpation qui constituent un danger majeur de tromperie à échelle planétaire.

Le danger n’est donc pas de la constater, démontrer et de mettre en garde contre elle, mais de ne pas la voir ou de refuser de la regarder en face ou d’en rejeter la juste analyse.


Voici le début d’une série de vidéos démonstratives à ce sujet :


6 voies de démonstration de l’usurpation du Saint-Siège par des modernistes infiltrés :


01 : 21.




02 : 22.




Plusieurs autres vidéos déjà enregistrées, sur la suite de cette démonstration, devraient être publiées les mois prochains.