Mi ca El !?

Le 4e sens de l'abomination, l'idole dans le Lieu Saint

est tellement étonnant en soi que même ceux qui l'ont sous les yeux à présent et en comprennent et reconnaissent pourtant la réalité n'y ont point songé !

Même ceux qui, comme FiF, Luern et Si vis, ont été les plus perspicaces pour trouver les 3 premiers sens, ainsi que le 5e plus difficile à venir.


Néanmoins, le croirez-vous ? avant de le constater par les citations qui vont suivre et d'en avoir dès lors la démonstration,

plusieurs Saints Docteurs, et un Pape, dont le document a été solennellement confirmé par un autre Saint Pontife, l'ont expressément envisagé !


Avant qu'il soit énoncé, essayez donc encore de le trouver !

Fortes in Fide a écrit :
euh ... L'idole dans le lieu saint, ce pourrait être :

1) au premier degré, une idole genre Bouddha, le Coran ou Juppiter.

2) dans un sens plus élaboré : un vulgaire morceau de pain (du pain pain, pas une vraie hostie consacrée), dont on s'est servi durant un simulacre sacramentel (genre messe montinienne dite par un faux-prêtre ordonné par un faux-évêque), et que l'on présente ensuite à l'adoration des naïfs, comme symbole d'un monde en voie de divinisation.

3) ultimement : le diable lui-même, présent dans la personne d'un possédé.

FiF.

L'idée de la fausse consécration et donc d'un faux saint-sacrement honoré comme vrai par certains, et mis au rancard et de côté la plupart du temps en étant enlevé de l'autel, est une pensée intéressante à laquelle je n'avais point songé, mais qui constitue une triste correspondance de plus !

Toutefois, le 4e sens évoqué n'est pas celui-là ! On peut dire qu'il est plus étonnant encore et pourtant très actuel ! Sous nos yeux ! Réfléchissez encore.

Fortes in Fide a écrit :
Le 4e sens, l'idole dans le lieu saint, ce pourrait être :

L'HOMME !!!

("le culte de l'homme" si cher à Montini).

Le culte de l'homme relève de la perversion de tout le dogme, et donc du 3e sens déjà démontré.

Avec l'idée d'homme possédé, ou en tout cas agent du diable, vous en approchiez davantage.

Fortes in Fide a écrit :
le clergé débauché ?

ou la débauche dans le lieu saint ? (genre les femmes torse nu à Saint Pierre de Rome) ?

Fif a écrit :le clergé débauché ?

Vous approchez ! C'est tellement énorme que l'on ne l'imagine même pas dans un premier temps, quoique le reconnaissant sous nos yeux, ou qu'on n'ose point croire que cela puisse bien être cela !

Fortes in Fide a écrit :
la débauche contre-nature ?

Ou bien ce qui est rappelé dans le secret de La Salette : l'antéchrist sera fils d'un EVÊQUE et d'une religieuse hébraïque fausse vierge.

Ou bien, des "rapports" humano-diaboliques sur l'autel ? (cela se pratique dans certaines "messes noires").

Sire FiF,

l'un des points évoqués s'approche de près, quoique ce ne soit pas encore cela !

Devant quitter à cette heure, je vous laisse encore chercher et j'espère trouver !

Solution et première citation d'un Saint Docteur, demain, s'il plaît à Dieu !

Au sujet de l'antipape Anaclet, le juif surnommé Pierre de Léon,

Saint Bernard a écrit :
« Celui qui se dresse à l'opposé, est soit un membre de l'Antéchrist, soit l'Antéchrist même.

On voit nettement l'abomination se tenir dans le Lieu Saint

(Cernitur abominatio stare in loco sancto) ...» (Ep. 124, à l'Archevêque de Tours, Hildebert, en 1131)


« Cette bête de l'Apocalypse... s'est assise dans la Chaire de Saint Pierre, comme un lion -tanquam Leo : I Petr.5.9- épiant sa proie » (Ep. 125), le nommant ailleurs « l'idole » .

« Il appartient à un défenseur de l'Eglise d'écarter de l'Eglise l'infestation de la rage des schismatiques...

De même, en effet, quand on constate qu'un rejeton juif occupe le Siège de Pierre au détriment du Christ.. (ut enim constat Judaicam sobolem sedem Petri in Christi occupasse injuriam).» (Ep. 139, à l'Empereur Lothaire, vers 1135).

A partir de ces citations, il n'est plus difficile, même s'il reste étonnant et surprenant,

d'énoncer le 4e sens de l'abomination dans le Lieu Saint.


Sire FiF, Y avez-vous pensé hier en cherchant, tout en n'osant pas l'exprimer tellement cela vous paraissait invraisemblablement possible ?

Ou bien cela ne vous est-il même pas venu à l'esprit ?

Il m'intéresserait d'avoir les avis et réactions de tous et chacun sur ce sens si surprenant, pourtant évoqué aussi, comme nous le verrons ensuite, par un Pape approuvé par un Saint Pontife, et par un célèbre Saint à miracles et à prophéties réalisées à courtes échéances !

Fortes in Fide a écrit :
Un juif (hébraisant, judaisant, quoique baptisé) sur le trône de Pierre ?
lequel juif ferait adorer son peuple par les chrétiens apostats ...

FiF a écrit :Un juif (hébraisant, judaisant, quoique baptisé) sur le trône de Pierre ?

Même s'il est vrai que l'on a eu cela sous les yeux, avec Montini (P 6) et Wojtyla, tous deux d'origine juive et portant ostensiblement l'éphod du grand-prêtre juif, ce 4e sens est à la fois plus simple et plus général que cela.

Votre réponse montre que cela ne vous était pas même venu à l'esprit tellement c'est, il est vrai, surprenant.

Le 4e sens de l'abomination dans le Lieu Saint est un faux pontife et véritable antipape usurpant le Siège de Pierre,

ou une série de faux souverains pontifes, comme la série ayant précédé la profanation et dévastation du second Temple de Jérusalem.

Abbé Zins a écrit :
Voici le bref mais très éloquent résumé tiré de l'exposition du Docteur Commun sur les Livres des Macchabées,

concernant la série des faux pontifes usurpateurs qui ont conduit à la profanation du 2e Temple de Jérusalem par d'exécrables abominations qui seront précisées par la suite.

Saint Thomas a écrit :
« « En ces jours-là sortirent d'Israël des fils d'iniquité..»

Il faut noter que ceux-ci étaient des frères du Souverain Pontife des Juifs, Onias, lequel n'avait point de fils.....»

(Saint Thomas, Expositio in I Mach. 1,12)

En commentant le chapitre IV du Livre II, le Docteur Angélique expose d'abord rapidement comme par un bref survol

les maux décrits, et leur origine venant de chefs usurpateurs s'étant illégitimement emparés de par l'autorité civile du roi Antiochus du poste de leur frère, après l'avoir fait assassiner (II Mach. 4,34-38),

et usurpant sa fonction par leur intrusion.

Saint Thomas a écrit :
« Ici commence la seconde partie (du Livre II), en laquelle est décrite la tribulation commencée sous Seleucus Eupater, et précisée ici menée à son terme par Antiochus Epiphane.

Il y est exposé : 1° La sédition interne à la faveur du roi. 2° L'oppression externe faite par le roi. 3° L'introduction du paganisme. 4° Le décret de persécution.


Quant au 1°, il faut noter qu'il y eut une quadruple tribulation, répondant à la quadruple usurpation du (Souverain) Sacerdoce. (fuit quadruplex tribulatio, secundum quadruplicem usurpationem sacerdotii)

La première par Simon..., la 2e par Jason..., la 3e par Menelaus..., la 4e par Lysimach, mentionnée ici : De multiples sacrilèges ayant été commis dans le Temple par Lysimach... avec l'abolition du rite de la Loi (et de legalis ritus abolitione)...

Sur la mort de Lysimach est indiquée d'abord sa trangression sacrilège... enfin son châtiment, ici : ils tuèrent aussi ce sacrilège lui-même...»

(Saint Thomas, Expositio in II Mach. 4,1s)

Le Saint-Esprit lui-même souligne cette illégitimité de telles intrusions par l'expression très forte employée au sujet du second intrus :

« impii, et non sacerdotis Jasonis » « l'impie, et non (Souverain) Prêtre Jason » (II Mach. 4,13) !

(.....)

D'où la juste conclusion que tire Cornelius a Lapide de ces illégitimes intrusions à prix d'argent et de par le pouvoir civil :

Cornelius a Lapide a écrit :
« Or Jason, le frère d'Onias, fut apostat, et força les autres à apostasier et à passer au Paganisme.

C'est pourquoi il revint à Mathathias de devenir le (Souverain) Pontife et le Chef du peuple pour s'opposer à Antiochus et maintenir la Religion et la Patrie en ce péril extrême...

Mathathias était en la tribu de Lévi de la première classe sacerdotale, à savoir de la descendance de Joarib, qui est indiquée la première parmi les familles sacerdotales en I Paral. 24,7..»

(Cornelius a Lapide, in I Mach. 2,1)

Il nous restera à considérer jusqu'à quelles horribles abominations, d'abord contre les Moeurs, ensuite sur le plan religieux et cultuel,

en sont arrivés ces impies intrus, et une grande partie du peuple entraîné par eux

à la déchéance morale contre nature et à l'apostasie.

FiF a écrit :
Ah ? c'est assez banal, un antipape.

Loin d'être banal, le cas d'un antipape, et pire d'une série d'antipapes est terriblement grave et ici tragique !

C'est déjà très grave quand c'en est un qui s'oppose au vrai et légitime Pontife.

Ici c'est tragique, tant parce qu'il s'agit d'une série de faux pontifes, comme celle ayant précédé la profanation et dévastation du 2e Temple, que plus encore parce qu'il n'y a pas de vrai et légitime Pontife qui s'y oppose, et que les faux sont tenus pour légitimes par le plus grand nombre des baptisés ainsi dangereusement bernés et entraînés à rejoindre la grande Apostasie contemporaine.

Comme triste exemple vivant des divers sens actuellement réalisés de l'abomination dans le Lieu Saint, il suffit de visionner la vidéo mise en lien par Si vis pacem, pour en avoir une déplorable illustration !

http://www.sfaturiortodoxe.ro/filme-vid ... s-film.php

Autre élément rendant encore plus grave la série actuelle d'antipapes, de faux pontifes intrus :

Les antipapes de l'histoire de l'Eglise Militante ont causé un redoutable danger quant à l'unité des fidèles, quant aux dissensions et schismes dont ils ont été les promoteurs, mais pas quant à la doctrine.

Ici, nous avons en outre affaire avec l'hérésie et même l'apostasie insidieuse, avec la perversion de tout le dogme, comme cela a été évoqué et montré dans le 3e sens précédent.

Le Pape Paul IV redoutait tellement une intrusion de ce genre, suite au fait qu'un Cardinal assez favorable aux Protestants avait failli être élu,

que c'est ce qui l'a décidé à édicter sa fameuse Bulle, solennellement confirmée par la suite par Saint Pie V lui-même, et faisant explicitement le rapport entre une telle intrusion d'antipape hérétique avec l'abomination dans le Lieu Saint :

Paul IV a écrit :
«.. 1. Nous, considérant que cette réalité est grave et périlleuse au point que le Pontife Romain,

qui remplit sur la terre la fonction de Dieu et de Notre Seigneur Jésus-Christ et obtient la plénitude du pouvoir sur les nations et les royaumes et juge tout le monde

sans pouvoir être jugé par personne en ce siècle, pourrait, s'il était pris sur le fait d'avoir dévié de la foi, être repris

(possit, si deprehendatur a fide devius, redargui : fameux canon du droit parmi ceux mis en corpus par Gratien, et dont l'auteur est le Martyr Saint Boniface),

et que là où le péril tend à être plus grand là il faut veiller plus parfaitement et diligemment à ce que de pseudo prophètes, ou d'autres hommes possédant une juridiction séculière, ne prennent misérablement dans leurs filets les âmes des simples et n'entraînent point avec eux les peuples innombrables dont ils ont la charge au spirituel ou au temporel et les royaumes qui leurs sont commis dans la perdition et le désastre de la damnation,


afin aussi qu'il ne nous arrive point de voir un jour dans le lieu saint l'abomination de la désolation annoncée par le Prophète Daniel,


désirons, autant que Nous le pourrons avec l'aide de Dieu, capturer les renards qui s'emploient à saccager la vigne du Seigneur et écarter des bergeries les loups, en sorte de ne pas apparaître comme les chiens muets ne sachant aboyer (Jérémie) et de ne pas Nous perdre avec les mauvais agriculteurs ni être comparé à un mercenaire... etc..

« 6. Nous ajoutons que si jamais il advient qu'un Evêque, même ayant fonction d'Archevêque, de Patriarche ou de Primat ; qu'un Cardinal de l'Eglise Romaine, même Légat ;

qu'un Souverain Pontife même, avant leur promotion, ou leur élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, ont dévié de la foi Catholique, ou sont tombés dans quelque hérésie, ou ont participé à, suscité ou soutenu un schisme,

la promotion ou élévation, même si cette dernière a eu lieu dans l'entente et avec l'assentiment unanime de tous les Cardinaux,

est nulle, non avenue, sans valeur, et on ne pourra dire qu'elle est devenue valide ou qu'elle devient valide parce que l'intéressé accepte la charge, reçoit la consécration, ou ensuite entre en possession ou quasi -possession du gouvernement ou de l'administration, ou par l'intronisation du Pontife Romain ou par l'hommage à genoux (des Cardinaux) devant lui, ou par la prestation d'obéissance à lui rendue par tous ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes :

on ne pourra la tenir pour légitime en aucune de ses parties et elle ne confère ni peut être censée conférer quelque pouvoir d'administration au spirituel ou au temporel à de tels hommes promus Evêques, Archevêques, Patriarches ou Primats, ou élevés au Cardinalat ou au Souverain Pontificat.

Tous et chacun de leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun pouvoir à personne.

Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, et sans qu'il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir

(sic promoti et assumpti eo ipso absque aliqua desuper facienda declaratione, omni dignitate, loco, honore, titulo, auctoritate, officio et potestate privati)..»

(Paul IV, Bulle Cum ex Apostolatus du 15/2/1559, solennellement confirmée par le Pape Saint Pie V, Motu proprio Inter multiplices, du 21/12/1566)