Vocation du mariage en temps de la fin du monde

[Robin C.]

Je vous poserais bien des questions, mais elles n'ont que peu d'intérêt si elles sont répondues ici en page 2 d'un sous forum obscurs et dont le sujet initial a tourné comme une mêlée au rugby, même si le ballon de savoir qui va bien pouvoir me marier reste au centre du maule.

Je m'y risque, même si encore une fois, l'absence de ligne en ordre de bataille de votre attaque des clercs sedevacantisme qui n'adhèrent pas a la fou-thèse me fait sans doute considérer à tort que le cœur de votre critique se situe bien ici. je me vois donc obligé de cibler ce brouillard d'où semble sortir la rumeur afin de débusquer la substance cachée du cœur de votre critique en prenant le risque de pointer la mauvaise cible, ou de ne pas cerner la globalité de la critique portée, et de manquer le centre de gravité de votre corps de bataille qui harceèle depuis la brume.
Je rapelle que quelquesoit les réponses aportées, séduisantes ou non, je serais bien incapable de me forger une certitude sur la solidité des arguments fournies ici si ils ne passent pas l'épreuve d’ouvrir le flanc à la réfutation sur la place publique qu'est youtube par des personnes plus capables que moi meme :

Doit-on considérer qu'un simple prêtre doit absolument déclarer comme nuls et invalide les sacrements de ses confrères qui ont professé des erreurs et ce sous peine d'être constaté lui aussi comme hors de l'église et de rendre nuls et invalide tous les sacrements qu'ils pourraient donner? Le tout en considérant que ces erreurs sont dénoncées sans le sceau de l’infaillibilité ni la grâce d’état d’un évêque, et sont donc des démonstrations qui, bien qu'apparemment solides, sont à considérer avec une certaine prudence.

Par exemple, est ce que le curé du village voisin de celui de Luther, avant sa condamnation par l'église, aurait dû non seulement interdire à ses fidèles d'aller communier au village voisin mais de plus s'est mis lui même hors de l’église en laissant la question en suspens et ce alors que la certitude de la condamnation des doctrines de son voisin par le saint office comme hérésies n'était pas encore établie?

En attendant cette démonstration, je me réserve le droit de penser que l'abbé Zins a bien reçu de nombreuses grâces le préservant des erreurs : Des grâces le préservant des erreurs dues au respect humain, lui permettant de d'enfoncer tour à tour l'hérésie des usurpateurs de l'église conciliaire, des Lefebvristes, et des Guérardiens, au mépris héroïque de passer sa vie entière "sur le carreau". Mais aussi la grâce de devoir, par son statut de simple diacre, se borner à toujours devoir citer et s'impliquer le moins possible dans ses démonstration pour laisser la parole à ceux qui avaient autorité et qu'il a fait preuve d'une humilité héroïque dans ce travail où il s'efface jusqu'à proposer des catalogues ou plus un mot n’est de lui.


Je considère néanmoins que l'Abbé Zins a dévié en considérant qu'étaient hors de l'eglise non seulement ceux qui professent ces erreurs, mais également tout ceux qui ne partageaient pas suffisamment sa certitude sur le caractère hérétique de la fou-thèse ou d'autres errements de cette période orpheline d'autorité pour anathématiser leurs pairs avec la même vigueur que lui. On peut aussi reprocher à ces prètres le manque de courage peut-être, ou plus charitablement le fait d'être en charge d'âmes et d’avoir les grâces d’états de prudence reçues pour tenir une telle responsabilité qui les ont retenus de mettre hors de l'église leurs confrères.

Est-ce pour forcer la main a ces pretres que monsieur l’Abbé Zins invite ses followers à la défiance vis -à -vis des sacrements de ces clercs qui ne le rejoignent pas dans la radicalité de sa position? Les laissant répandre depuis des conversations privés des rumeurs qu'il ne fait pas taire car il souhaite, à travers elles, mettre sous pression les prêtres non una cum qui n'adhèrent pas à la fou-these afin qu'ils la considèrent plus radicalement comme 100% hérétique et acceptent de mener le combat avec lui contre les guérardo-Thucistes ?

je salue sincèrement votre travail, monsieur l’abbé, qui m'a préservé de nombreuses erreurs, notamment celle de la fou-thèse, et pour tout votre travail d’etude et de compilation du magistère qui est une épée à double tranchant redoutable offerte au petit reste fidèle que nous sommes, mais malgré la justesse de la condamnation de ces grandes erreurs, vous n'etes pas pape et vous ne pouvez anathématiser ceux qui sans professer aucune erreur eux même adoptent une position plus surnaturellement prudente que vous en attendant que la question soit tranchée par le prochain pape, Enoch, Elie ou Notre Seigneur lui même. Pire encore, vous ne pouvez utiliser l'arme de la rumeur et de l'attaque de la réputation des sacrements de ces pretres en charge de nos ames pour les contraindres a rejoindre la radicalité avec laquelle vous souhaitez mener ce combat.
Avec mes prières.

[chartreux]

Je vous poserais bien des questions

Et vous ne répondez jamais aux questions qu'on vous pose, vous ?

le sujet initial a tourné comme une mêlée au rugby

Comme si vous n'étiez pas l'unique responsable de cet état de choses ! Et ce de deux façons :

1) Vous êtes passé brusquement du sujet "Vocation du mariage en temps de la fin du monde" à l'injonction "Faites taire le témoignage de Dalmata" répétée sans cesse sous des formes diverses et

2) Depuis, vous ne répondez plus à aucune question qu'on vous pose.

quelquesoit les réponses aportées, séduisantes ou non, je serais bien incapable de me forger une certitude sur la solidité des arguments fournies ici si ils ne passent pas l'épreuve d’ouvrir le flanc à la réfutation sur la place publique

Pourquoi continuez-vous à écrire ici alors ?

Doit-on considérer qu'un simple prêtre doit absolument déclarer comme nuls et invalide les sacrements de ses confrères qui ont professé des erreurs

Invalides, pas nécéssairement, mais illicites tant qu'ils ne se sont pas rétractés.

Ces erreurs sont dénoncées sans le sceau de l’infaillibilité ni la grâce d’état d’un évêque, et sont donc des démonstrations qui, bien qu'apparemment solides, sont à considérer avec une certaine prudence

Il y aurait donc besoin d'être au moins évêque pour oser user de sa raison ? Et comment pouvez-vous les dire apparamment solides ou dire quoi que ce soit sur elles si vous vous reconnaisez par ailleurs bien incapable de vous forger une certitude à leur sujet ?

Les laissant répandre depuis des conversations privés des rumeurs qu'il ne fait pas taire

Vous n'avez cité jusqu'ici qu'une prétendue rumeur, celle de Dalmata, qui comme déjà dit plus haut est un témoignage direct que vous accusez de rumeur sans aucune preuve.

vous ne pouvez anathématiser ceux qui sans professer aucune erreur eux même adoptent une position plus surnaturellement prudente que vous en attendant que la question soit tranchée par le prochain pape, Enoch, Elie ou Notre Seigneur lui même

1) C'est assez cynique de qualifier de surnaturellement prudente une prudence qui n'est au contraire que bassement humaine et à court terme, qui n'est qu'un "pas faire de vagues". Mais comme d'habitude, vous considérez que votre qualité de pauvre néophyte vous donne tous les droits ...

2) Vous voudriez faire croire qu'il y a un "grand débat public à être tranché" sur les reproches faits aux guérardo-Thucistes, alors qu'au contraire il n'y a qu'un mur du silence à leur sujet. Vous-même vous gardez bien de nommer et reproduire si peu que ce soit ces reproches.

je salue sincèrement votre travail (...) Avec mes prières.

Justement, toute votre attitude récente tend à démentir ces déclarations. Vous semblez ne doser quelques petites gentillesses que le minimum qu'il faut pour masquer, et pouvoir ainsi continuer, votre petite guérilla d'usure.

[Robin C.]

De mon côté cette discussion me donne l'assurance que me marier passera par les sacrements de mon prêtre, la discussion est close. Je ne continue que par charité pour les âmes qui passeront ici un jour ou l'autre.

Les absences de réponses aux questions importantes, la volonté manifeste d'entretenir du flou sur l'anathème ou non à donner à ces derniers pretres venant de monsieur l'abbé Zins capables pourtant de très solides et imparables démonstration comme pour la fou-these, reynouard, FSSPX, etc, a prouvé a mes yeux que les arguments pour rejeter les sacrements ne sont absolument pas fondés mais viennent bien d'une inimitié due a une divergence de positionnement face a l'erreur cassisacum :

1- l'erreur de la fou-these est complexe à déceler, la thèse est imbittablement complexe a lire, il est incertain d'être assuré d'avoir tout bien compris, c'est exposé dans des cahiers quasi impossible à se procurer intégralement, et il reste longtemps un doute sur le fait qu'il existe peut être une confusion de notre côté qui nous a fait passer a côté de quelque chose.

2- Nous n'avons pas reçu la grâce d'état pour encadrer une paroisse. Nous avons une prudence faite pour venir trier à la hache quel prêtre est bon pour nous administrer les sacrements, quel autre est un peu, beaucoup, très douteux.
Aussi notre prudence est beaucoup moins surnaturellement grande que celle de ceux a qui le Seigneur a confié des âmes.
Pour eux, dont la parole peut faire dévier des âmes de leur salut, la nécessité de la certitude de l'hérésie des confrères est extrêmement plus grande avant de les condamner publiquement.

Ainsi il y a une divergence entre la prudence des clercs et nôtre "radicalité" de fidèles qui avons a trancher d'une manière plus radicale la question de où aller à la messe le dimanche.

Là où l'abbé Zins s'est égaré, c'est je pense a considérer que cette prudence était de la tiedeur et de la compromission, et d'avoir commencé à mener cette campagne de sappe de la confiance dans la validité des sacrements des ces prêtres non una cum.

Position qu'il sait trop faible pour venir l'argumenter dans une vidéo comme celles qu'il a su très bien faire pour détruire reynouard, la FSSPX, la fou-these, etc, mais il la soutient malgré tout, en attisant le doute et la rumeur autour des prêtres non una cum, au point où trois d'entre eux (peut être davantage) ont du faire des vidéos dénonçant la position de rejets des sacrements de l'abbé Zins alors que cette position n'est exposé nulle part comme un bloc.

Elle émane donc bien comme une rumeur, une rumeur qui n'est motivé que par un ressentiment lié au refus de ces prêtre de converger sur la radicalité de monsieur l'abbé Zins quand à la fou-these de cassisacum. Une rumeur qui doit désormais cesser.

[chartreux]

De mon côté cette discussion me donne l'assurance que me marier passera par les sacrements de mon prêtre, la discussion est close. Je ne continue que par charité pour les âmes qui passeront ici un jour ou l'autre.

Ainsi, vous ne faites plus l'innocent et le "pauvre néophyte", au moins pour cette fois. C'est un point positif.

Il est bien douteux hélas que la présente discussion vous ait donné quoi que ce soit (sauf l'occasion d'exercer votre guérilla).

Les absences de réponses aux questions importantes

Il a été répondu à toutes vos questions, mais de votre propre aveu vous ne les lisez pas et n'irez pas les lire.

l'abbé Zins capables pourtant de très solides et imparables démonstration comme pour la fou-these (...)
et il reste longtemps un doute sur le fait qu'il existe peut être une confusion de notre côté

la flatterie est vite suivie de l'enfumage ...

l'abbé Zins (...) attisant le doute et la rumeur autour des prêtres non una cum, au point où trois d'entre eux (peut être davantage) ont du faire des vidéos dénonçant la position de rejets des sacrements de l'abbé Zins alors que cette position n'est exposé nulle part comme un bloc.

Elle émane donc bien comme une rumeur

Quel joli raisonnement : les accusateurs n'ont nulle part de preuve, c'est donc que la rumeur est de la faute de l'accusé, elle vient de lui !

Cet acharnement contre quelqu'un pour qui il y a quelques semaines vous étiez un parfait inconnu, est manifestement causé par le ressentiment et le dépit de ne pas avoir réussi à le faire converger vers vos vues. Acharnement qui doit cesser.

[Abbé Zins]

Merci à “Chartreux” de sa patience.

Laquelle a mis en évidence que le témoignage suivant de Dalmata, réduit par Robin à une seule “rumeur” insinuée calomniatrice, ne correspond que trop à la réalité :

Dalmata 3.0, 3 min 22s. a écrit :

À partir du moment où on a un Abbé Laffite qui nous dit que il n'encourage pas mais il ne condamne pas ceux qui veulent aller prendre des sacrements à la Fraternité S. Pie X ou à l'IMBC ou avec ... je sais pas, moi ... la résistance de Mgr Williamson, les prêtres sous la coupe de Mgr Sanborn, ... à partir de là ...

puisqu’il se trouve confirmé publiquement par la bouche de “son abbé” :

Abbé Laffite, 2e D. après Pâques, 19/04/2026, 26min17s a écrit :

Aussi, je voudrais faire une annonce aussi, il y aura des confirmations à l'œuvre de l'Étoile avec je pense Mgr Stuyvert, le dimanche 14 juin ... Alors attention, euh, pour ceux qui veulent y aller, bon ... c'est toujours un petit peu compliqué ces histoires-là, je demande à ceux qui y vont à ces confirmations, à ce que ... je peux comprendre parfaitement que nos fidèles veuillent se faire confirmer, c'est normal, bon, mais faites attention quand vous allez à l'œuvre de l'Étoile, je ne suis pas du tout d'accord avec certaines de leurs positions, entre autres ils n'acceptent pas l'autorité du pape Pie XII dans les réformes liturgiques qu'il a faites pour la semaine sainte, pour la fête de Saint Joseph, donc faites attention ... Vous aussi, ne vous faites pas rouler par leur histoire de thèse de Cassissiacum et toutes ces histoires-là, c'est pfou ... ça ne tient pas la route, sur le plan théologique, eeuh, et donc faites attention, mais vous ... les confirmations, autant que je sache, sont parfaitement valides !

Précisons que l’abbé Stuyver est non seulement tenant de la “fou-thèse” hérétique en tant que membre en outre de l’ ‘imbc”, mais de surcroît se trouve doublement rattaché à la lignée thuciste remplie de sectaires, tant par son “ordination” sacerdotale que par son “sacre”.

Voyez notamment

ce tableau récapitulatif

et le dossier :

Cri d’alarme ! Collusions des "guérardo-thucistes" avec des sectes et infiltrations parmi les " traditionalistes"


Robin semble malheureusement ne pas craindre de se contredire, selon ce qu’il ressent comme son apparent intérêt à court terme.

Ainsi, après m’avoir traité de lâche n’osant pas “lancer d’anathème”, le voici m’accusant et reprochant comme une imprudence d’en avoir soi-disant lancé de tous côtés.

Il est aussi passé plusieurs fois subrepticement de ce qui est montré illicite, au fait que ce ne serait pas invalide .. et donc .. permis !?

De même, après ceci :

Message par Robin C. » dim. 03 mai 2026 7:26
j'ai pu grâce à ce travail me forger une solide conviction que cette thèse est à rejeter, et aussi sur la lignée Thuc.

et cela :

Message par Robin C. » mer. 29 avr. 2026 21:55
Mon intuition me dit que ce que je veux vraiment pas faire c'est l'aller vers des évêques que je sais clairement Schismatiques ou héretiques pour leur demander des choses qui reconnaitrait implicitement une autorité dont ils sont déposés par ce schisme ou cette hérésie (typiquement la mouvance cassisiacum rejetant paul 4 pourtant simple a comprendre ou la FSSPX ou les shismatiques grecs autoproclamés "orthodoxe")

concernant les prêtres j'ai l'impression que certains adherent a 100% à ces évêques et je ne peux pas reconnaitre leurs autorité pour me guider dans le salut de mon ame.

il cherche ensuite, dès qu’il y constate un rapport avec “son abbé”, à les relativiser ainsi :

Robin C. a écrit : jeu. 07 mai 2026 18:54
Ces erreurs sont dénoncées sans le sceau de l’infaillibilité ni la grâce d’état d’un évêque, et sont donc des démonstrations qui, bien qu'apparemment solides, sont à considérer avec une certaine prudence

Il reste à le renvoyer, à ce sujet, à ce dossier :

Trois hérésies du p. Guérard des Lauriers

et à cette vidéo :

44. Opinionisme librement optionnel ou devoirs découlant de données de Foi ?




Que Dieu daigne lui accorder de surmonter ses réactions passionnelles, et d'en sortir.