Fausse traduction et contre-sens sur Pastor Aeternus

[Abbé Zins]

Fausse traduction et contre-sens sur Pastor Aeternus :

Cette fête de l'Immaculée Conception, en laquelle le Bréviaire rappelle la définition dogmatique solennelle prononcée à ce sujet par le Pape Pie IX, est donc une excellente occasion pour commencer la publication du dossier qui va suivre.

En guise d'introduction, citons le passage de la dernière leçon du second Nocturne des Matines qui se rapporte à ce sujet :

« universoque plaudente orbe, solemniter pronuntiavit ac declaravit : DOCTRINAM quae tenet beatissimam Virginem Mariam in primo instanti suae Conceptionis fuisse, singulari privilegio, ab omni originalis culpae labe praeservatam immunem, ESSE A DEO REVELATAM, ac proinde ab omnibus fidelibus firmiter constanterque CREDENDAM. »

Dont voici la traduction :

« et aux applaudissements de tout l'univers, proclama et définit solennellement que LA DOCTRINE enseignant que la bienheureuse Vierge Marie, dès le premier instant de sa Conception, a été, par un singulier privilège de Dieu, préservée et exempte de toute souillure originelle, EST UNE DOCTRINE REVELEE PAR DIEU, QUI DOIT par conséquent ETRE CRUE fermement et avec constance par tous les fidèles.»

Déclaration et définition solennelle qui correspond à la vraie et exacte traduction de la définition solennelle de l'infaillibilité pontificale de Pastor Aeternus, dont il va être question dans la suite de ce dossier.

En effet, il y est clairement manifesté que la raison formelle de la Foi et de ce dogme est le fait d'avoir été REVELE PAR DIEU, d'où découle nécessairement le devoir absolu de croire ce témoignage divin.

Egalement, que LA DOCTRINE QUI DOIT par conséquent ETRE CRUE par tous les fidèles est précisément celle qui est REVELEE PAR DIEU et déclarée telle par le Magistère authentique et légitime de l'Eglise.

Ce n'est pas parce que le Pape dirait qu'elle doit être crue qu'elle serait révélée, selon la fausse traduction que nous allons réfuter qui fait de la cause la conséquence et vice-versà, mais c'est parce qu'elle est révélée par Dieu et infailliblement déclarée telle par le Pape qu'elle est la doctrine qui doit être tenue par tous.

[Laetitia]

Reprenons les paroles de Mgr Pie, prononcées lors d'une de ses homélies, en la fête de l'Immaculée Conception :

...Comment les dogmes commencent ?

Ils commencent par la révélation surnaturelle que Dieu fait aux hommes d'une vérité. Cette vérité est annoncée par le ministère d'un envoyé divin, lequel n'a droit à notre assentiment qu'autant qu'il a prouvé la divinité de sa mission. Cette vérité est écrite dans les livres inspirés, ou bien elle est confiée à la tradition vivante, n'importe. Voilà comment les dogmes commencent; et toute vérité qui n'a pas commencé ainsi ne sera jamais un dogme dans le christianisme (...).

[Abbé Zins]

Merci à Laetitia pour cette opportune citation appropriée du grand Cardinal Pie !

Fausse traduction et contre-sens sur Pastor Aeternus

Vu l’importance de cette question, il est bon de regrouper en ce dossier spécifique d’intéressantes remarques et recherches dispersées en un autre fil.D:\Drivers\USB

EA a écrit :

Notez bien les conditions nécessaire pour qu'un pape s'exprime "ex cathedra "

Constitution Pastor aetemus:

«Lorsque le pontife romain parle "ex cathedra", c'est-à-dire lorsque:

- remplissant sa charge de pasteur et docteur de tous les chrétiens,

- il définit,

- en vertu de sa suprême autorité apostolique,

- une doctrine en matière de foi ou de moeurs,

- qui doit être tenue par toute l'Eglise,

il jouit, en vertu de l'assistance divine qui lui a été promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que soit pourvue son Église lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi ou la morale; par conséquent, ces définitions du pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église."

(.....)

Mais sur le reste, la position de l'Eglise et des théologiens sérieux, reste que pour parler ex cathedra la déclaration pontificale doit être assortie de l'obligation de croire, et même le plus souvent d'un anathème pour cellui qui ne croirait pas. Ce n'est pas moi c'est l'Eglise.

Il s’agit là d’un contresens, d’une traduction faussée et d’une interprétation erronée de la définition de l'infaillibilité pontificale

dans la Constitution Pastor Aeternus du Saint Concile Vatican I .

Cette traduction faussée a été reconnue telle par Michel Martin (alias le Professeur George Salet), qui, après l'avoir faite lui-même, a par la suite cité ce passage en sa version corrigée.

Non pas : .. quand il définit.. qu'une doctrine doit être tenue, mais :

"quand il définit.. la doctrine qui doit être tenue".

Membre de phrase qui renvoie à un autre canon célèbre de ce Saint Concile :

"De Foi divine et Catholique doivent être crues..", etc..

Canon si important, qu'il est devenu le Canon 1323,1 du Code de Droit Canonique......

[Abbé Zins]

Cette traduction faussée a été reconnue telle par Michel Martin (alias le Professeur George Salet), qui, après l'avoir faite lui-même, a par la suite cité ce passage en sa version corrigée.

Non pas : .. quand il définit.. qu'une doctrine doit être tenue, mais :

"quand il définit.. la doctrine qui doit être tenue".

Membre de phrase qui renvoie à un autre canon célèbre de ce Saint Concile :

Et bien faites du latin, l'abbé, puisque vous seul avez la bonne traduction française. Donnez nous le texte en latin puis sa traduction réelle en français. Mais appliquez vous bien, car vous allez vous mettre en contradiction avec l'enseignement de l'immense majorité des théologiens qui se sont exprimés sur le concile de Vatican I. Les conditions que je cite pour un enseignement ex cathedra ne sont pas de moi. Soyez en sûr.

EA

- dans l'attente de votre version latine.

Vous nous direz aussi SVP si c'est seulement en français ou dans toutes les langues vernaculaires que Pastor Aeternus a été mal traduit...

A suivre, les intéressantes recherches faites par EA sur les versions en diverses langues trouvées par lui sur le net.

[Abbé Zins]

Contrairement à ce que vous prétentez, cette traduction authentique n'est pas de moi !

Michel Martin, le théoricien des soit-disant "4 conditions" de l'infaillibilité, dont celle prétendue de l'obligation (laquelle est une CONSEQUENCE et non une CONDITION : c'est parce que tel point est REVELE qu'il importe de le croire), a pourtant eu l'honêteté, après avoir employé la traduction erronée, de la citer ensuite en sa version authentique !

Comme l'explique le Pape Léon XIII, du moment que le Magistère enseigne que tel point est révélé, il en découle comme conséquence que ce point doit être cru !


« Les Pères du Concile du Vatican n'ont donc rien édicté de nouveau, mais ils n'ont fait que se conformer à l'institution divine, à l'antique et constante doctrine de l'Eglise et à la nature même de la foi, quand ils ont formulé ce décret :

« De foi divine et catholique doivent être crues toutes les vérités contenues dans la Parole de Dieu soit écrite, soit transmise par la Tradition, et qui sont proposées par l'Eglise, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel, à croire en tant que divinement révélées.» (cf.a. canon 1323 du Code)....


Toutes les fois donc que la parole de ce Magistère déclare que telle ou telle vérité fait partie de l'ensemble de la doctrine révélée, chacun doit croire avec certitude que cela est vrai ;

car si cela pouvait en quelque manière être faux, il s'ensuivrait, ce qui est évidemment absurde, que Dieu Lui-même serait l'auteur de l'erreur des hommes : « Seigneur, si nous sommes dans l'erreur, c'est Vous-même qui nous avez trompés » (Richard de S. Victor, De Trinit. 1. 1,2).

Tout motif de doute étant ainsi écarté, peut-il être permis à qui que ce soit de repousser quelqu'une de ces vérités, sans se précipiter ouvertement dans l'hérésie, sans se séparer de l'Eglise et sans répudier en bloc toute la doctrine chrétienne ? » (Léon XIII, Enc. Satis cognitum, 29/6/1896)

...

[Abbé Zins]

Contrairement à ce que vous prétendez, cette traduction authentique n'est pas de moi !

Michel Martin, le théoricien des soit-disant "4 conditions" de l'infaillibilité, dont celle prétendue de l'obligation (laquelle est une CONSEQUENCE et non une CONDITION :
...

Cette traduction alors ? Qu'elle vienne de vous ou d'un autre importe peu.
Quelle est elle ? Quelle est sa source en latin ? En disposez vous seulement ? Pouvez vous citer ?
En attendant, j'ai recherché sur internet en différentes langues :

espagnol :

El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.

Canon: De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: sea anatema.

italien :

Perciò Noi, mantenendoci fedeli alla tradizione ricevuta dai primordi della fede cristiana, per la gloria di Dio nostro Salvatore, per l’esaltazione della religione Cattolica e per la salvezza dei popoli cristiani, con l’approvazione del sacro Concilio proclamiamo e definiamo dogma rivelato da Dio che il Romano Pontefice, quando parla ex cathedra, cioè quando esercita il suo supremo ufficio di Pastore e di Dottore di tutti i cristiani, e in forza del suo supremo potere Apostolico definisce una dottrina circa la fede e i costumi, vincola tutta la Chiesa, per la divina assistenza a lui promessa nella persona del beato Pietro, gode di quell’infallibilità con cui il divino Redentore volle fosse corredata la sua Chiesa nel definire la dottrina intorno alla fede e ai costumi: pertanto tali definizioni del Romano Pontefice sono immutabili per se stesse, e non per il consenso della Chiesa.
Se qualcuno quindi avrà la presunzione di opporsi a questa Nostra definizione, Dio non voglia!: sia anatema.

En français sur le site du Vatican :

Ainsi en va-t-il quand les évêques dispersés dans le monde, mais enseignant en communion avec le successeur de Pierre, sont d’accord pour présenter un point de doctrine comme exigeant un assentiment irrévocable (27). Il en va de même et plus manifestement encore, soit lorsque les évêques, par un acte accompli collégialement - comme dans les Conciles œc*méniques, - définissent avec leur chef visible la doctrine qui doit être tenue (28), soit lorsque le Pontife romain parle ex cathedra, c’est-à-dire quand, dans l’exercice de sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, la doctrine de la foi ou des mœurs qui doit être tenue par toute l’Église (29).

Sur Wikipedia en anglais :

Statements by a pope that exercise papal infallibility are referred to as solemn papal definitions or ex cathedra teachings. These should not be confused with teachings that are infallible because of a solemn definition by an ecumenical council, or with teachings that are infallible in virtue of being taught by the ordinary and universal magisterium. For details on these other kinds of infallible teachings, see Infallibility of the Church.
According to the teaching of the First Vatican Council and Catholic tradition, the conditions required for ex cathedra teaching are as follows:
1. "the Roman Pontiff"
2. "speaks ex cathedra" ("that is, when in the discharge of his office as shepherd and teacher of all Christians, and by virtue of his supreme apostolic authority….")
3. "he defines"
4. "that a doctrine concerning faith or morals"
5. "must be held by the whole Church" (Pastor Aeternus, chap. 4.)

Contrairement à ce que vous prétentez, cette traduction authentique n'est pas de moi !


...

en anglais :

We teach and define that it is a dogma Divinely revealed that the Roman pontiff when he speaks ex cathedra, that is when in discharge of the office of pastor and doctor of all Christians, by virtue of his supreme Apostolic authority, he defines a doctrine regarding faith or morals to be held by the universal Church, by the Divine assistance promised to him in Blessed Peter, is possessed of that infallibility with which the Divine Redeemer willed that his Church should be endowed in defining doctrine regarding faith or morals, and that therefore such definitions of the Roman pontiff are of themselves and not from the consent of the Church irreformable.
So then, should anyone, which God forbid, have the temerity to reject this definition of ours: let him be anathema. (see Denziger §1839).

[Abbé Zins]

EA a écrit :

On attends toujours la version latine qui selon vous est la seule bonne.

On attends toujours que vous nous disiez si oui ou non seule la traduction française en est affectée au point que même le catéchisme de St Pie X a été affecté de ce prétendu contre sens.

Où avez-vous lu sous ma plume que la version latine est la seule bonne ?

Par contre, vous avez pu y lire plus haut :

Contrairement à ce que vous prétendez, cette traduction authentique n'est pas de moi !

Ce que prouve du reste, au milieu des traductions faussées citées par vous en diverses langues, la paraphrase en français (tirée par vous du site du Vatican occupé)

qui, elle, s’appuie sur la traduction juste ! :

Il en va de même et plus manifestement encore, soit lorsque les évêques, par un acte accompli collégialement - comme dans les Conciles œcuméniques, - définissent avec leur chef visible la doctrine qui doit être tenue (28), soit lorsque le Pontife romain parle ex cathedra, c’est-à-dire quand, dans l’exercice de sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, la doctrine de la foi ou des mœurs qui doit être tenue par toute l’Église (29).

La version originale latine sera citée par la suite.

Quant au Catéchisme de Saint Pie X, il cite ni plus ni moins la définition de Pastor Aeternus, et le traducteur français du Catéchisme cite tout simplement la traduction erronée !

[Abbé Zins]

EA a écrit :

Nous apprenons donc que la version française du catéchisme de Saint Pie X est erronée au point de présenter une doctrine hérétique.

Une fois de plus vous prétendez me faire dire ce que je n’ai nullement écrit !


Avant d’aller plus loin, veuillez me dire enfin si, oui ou non, vous adhérez explicitement à l'enseignement du Pape Léon XIII expliquant Vatican I ! ?

Le Pape expose cela bien évidemment selon la traduction juste et le sens authentique de cette définition !

Y adhérez-vous, oui ou non !? Notamment à ceci :

Comme l'explique le Pape Léon XIII, du moment que le Magistère enseigne que tel point est révélé, il en découle comme conséquence que ce point doit être cru !


« Les Pères du Concile du Vatican n'ont donc rien édicté de nouveau, mais ils n'ont fait que se conformer à l'institution divine, à l'antique et constante doctrine de l'Eglise et à la nature même de la foi, quand ils ont formulé ce décret :

« De foi divine et catholique doivent être crues toutes les vérités contenues dans la Parole de Dieu soit écrite, soit transmise par la Tradition, et qui sont proposées par l'Eglise, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel, à croire en tant que divinement révélées.» (cf.a. canon 1323 du Code)....


Toutes les fois donc que la parole de ce Magistère déclare que telle ou telle vérité fait partie de l'ensemble de la doctrine révélée, chacun doit croire avec certitude que cela est vrai ;

car si cela pouvait en quelque manière être faux, il s'ensuivrait, ce qui est évidemment absurde, que Dieu Lui-même serait l'auteur de l'erreur des hommes : « Seigneur, si nous sommes dans l'erreur, c'est Vous-même qui nous avez trompés » (Richard de S. Victor, De Trinit. 1. 1,2).... » (Léon XIII, Enc. Satis cognitum, 29/6/1896)
...

Alors, adhérez-vous explicitement, oui ou non, à cet enseignement du Pape Léon XIII expliquant Vatican I ! ?

[Abbé Zins]

EA a écrit :

Je ne répondrais pas tant que vous n'aurez pas répondu à ma question sur le salut par baptême des hérétiques relatif à UR, question qui est antérieure à la votre. Vous devriez le savoir. EA - qui en a marre des dérobades de ses contradicteurs

Monsieur, votre mauvaise foi atteint ici le comportement d’un voyou ! De quel côté est la dérobade ! ?

Il a été maintes fois répondu à votre question :

Voici, hier 27/9 à 11h25 ma Nième réponse à ce sujet :

A cela, il a déjà été clairement répondu plus haut avec Mgr L :
http://www.phpbbserver.com/phpbb/viewto ... umcat#8293
Donc, cessez avec cette échappatoire :
Adhérez-vous, oui ou non, à cet enseignement du Pape Léon XIII expliquant Vatican I ?

Et ce matin encore à PGM à 9h28 :

Votre 2 poids, 2 mesures sur le point en question a été montré ici :
http://www.phpbbserver.com/phpbb/viewto ... umcat#8640
et ma réponse ayant été faite par une citation de Mgr L. :
http://www.phpbbserver.com/phpbb/viewto ... umcat#8293
accusez-vous aussi Mgr L. de se défiler avec mauvaise foi et de nommer hérésie ce qui, d'aprèsvous EA, ne serait pas même une erreur ?
En attendant, contrairement à vous, EA refuse jusqu'à présent d'adhérer explicitement à l'enseignement du Pape Léon XIII expliquant un passage de Vatican I !

Vous inventez à chaque fois une nouvelle échappatoire et en accusez de surcroît autrui !

Cet enseignement du Pape Léon XIII expliquant un passage de Vatican I vous dérange-t-il à ce point ?

[Abbé Zins]

« A l'égard des religions non chrétiennes, voici ce que déclare le Concile : « l'Eglise catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint dans ces religions. Elle considère avec respect ces manières d'agir et de vivre, ces règles et ces doctrines, qui, quoiqu'elles diffèrent en beaucoup de points de ce qu'Elle-même tient et propose, apportent cependant un rayon de la Vérité qui illumine tous les hommes.» (Nostra Aetate 2).

Comment ? Je devrais respecter la polygamie et l'immoralité de l'Islam ? ou l'idolâtrie hindouiste ?

Certes, ces religions peuvent conserver des éléments sains, des gestes de la religion naturelle, occasions naturelles pour le salut ; voire garder des reliquats de la révélation primitive (Dieu, la chute, un salut), valeurs surnaturelles cachées que la grâce de Dieu pourrait utiliser pour allumer chez certains la flamme d'une foi naissante.

Mais aucune de ces valeurs n'appartient en propre à ces religions fausses. Leur propre à elles, c'est l'égarement loin de la vérité, la carence de la foi, l'absence de la grâce, la superstition, l'idolâtrie, même.

En eux-mêmes, ces faux cultes, Les valeurs des autres religions, ne sont que vanité et affliction d'esprit, sinon même des cultes rendus aux démons !

Les éléments sains qui peuvent subsister encore appartiennent en droit à l'unique vraie religion, celle de l'Eglise catholique, et c'est elle seule qui peut agir par eux.

Donc parler des valeurs de salut des autres religions, je le répète, c'est une hérésie !


Et « respecter leurs manières d'agir et leurs doctrines », c'est un langage qui scandalise les vrais chrétiens. Allez parler à nos catholiques africains de respecter les rites animistes !

Si un chrétien était pris en train de participer à de tels rites, il était suspect d'apostasie et exclu de la mission pour un an.

Quand on pense que JP 2 a fait un tel geste animiste au Togo! De même à Madras, le 5/2/1986...» (Mgr Lefebvre, Ils L’ont découronné, p. 176s)

Donc UR parle des "religions non-chrétiennes" et bel et bien de manière hérétique !

Vous avez toujours aussi peur de manifester ouvertement votre désaccord avec l'exposé du Pape Léon XIII ! ?