Les pouvoirs de Mgr Thuc

[Si vis pacem]

 
En novembre 1985, soit un an après la mort de Mgr Thuc, paraissait dans le numéro 103 du Bulletin de l’Occident Chrétien un écrit de 15 pages (suivi de trois pages d’annexes) de M.L. Guérard des Lauriers (O.P.) à la mémoire de Mgr Thuc (In memoriam Monseigneur Pierre Martin Ngo Dinh Thuc) dans lequel nous trouvons publié pour la première fois le fait que Mgr Thuc aurait été légat de Pie XI à compter du 15 mars 1938.

Cet évènement sera développé plus avant dans la revue Sous la bannière (également proche de Mgr Guérard des Lauriers) en son numéro 09 daté de janvier-février 1987.

Enfin, dans le numéro 13 de l’édition française (mars 1988) de la revue Sodalitium nous trouvons un entretien avec Mgr Guérard des Lauriers reprenant cette histoire en y apportant de nouvelles explications.

L’étude qui suit tend à démontrer la fausseté de cette allégation par trois fois répétée et améliorée.


à suivre ...
 

[Si vis pacem]

 
Le numéro 103 du Bulletin de l’Occident Chrétien de novembre 1985 nous rapporte donc, sous la plume de M.L. Guérard des Lauriers un fait exceptionnel :

Mgr Ngô dinh Thuc, alors préconisé Vicaire apostolique de Vinh Long et évêque titulaire de Sæsina, aurait été, le 15 mars 1938, institué par Pie XI légat et ce, à des fins non précisées dans le corps du document exhibé.

Pourtant ce qui aurait dû être un scoop n’apparaît que sous la forme d’une simple notule nous fournissant le seul texte latin du ‘document pontifical’ sans aucune autre explication.

Nous voici donc face à un texte révélé ― 47 ans après sa publication et surtout un an après la mort du principal concerné ― par une des personnes consacrées par Mgr Thuc en opposition tant au canon 2370 du CIC qu’au décret du 9 avril 1951 établissant une peine pour la consécration d’un évêque sans mandat apostolique !

Autant le choix que la consécration du R.P. Guérard des Lauriers (O.P.) fut raconté par Eberhard Heller. Or, à aucun moment ce texte ni aucun autre concernant ces consécrations sans mandat pontifical ne fait allusion à ces pouvoirs ‘octroyés par Pie XI’ … ce qui aurait de prime abord, facilité grandement la justification d'un acte de soi schismatique.

A l’inverse, dans un autre texte intitulé ‘A la recherche de l'unité perdue’ le même auteur donne pour seule justification la Déclaration de Munich de 1982 :

 
C'est la DECLARATIO au sujet de la vacance du Saint- Siège du 28 février 1982 qui fournit de la part de Mgr. Ngo-dinh-Thuc lui-même la véritable justification de l'absence de mandat pontifical.
 

 
à suivre ...
 

[Si vis pacem]

 
L’invraisemblance de la découverte de ces pouvoirs et la singularité de leur annonce ne doivent pas nous faire oublier le contexte ayant permis cette communication :

... [Mgr Thuc] eut la confiance de Pie XI (2) et de Pie XII. C’est lui qui, sous ces deux Pontificats, consacra tous les évêques résidant au Vietnam ...

Là encore l’absurdité de l’assertion nous surprend ; qu’il ait eu la confiance des deux papes susnommés quoi d’anormal pour un évêque ? Mais il ne s’agit pas de ce type de confiance qui permet notamment de préconiser un prêtre à l’Épiscopat ... non, ce que veut nous faire admettre le R.P. Guérard c’est l’idée que Pie XI (et accessoirement Pie XII) avait une telle confiance en Mgr Thuc qu’il lui aurait accordé le pouvoir de le représenter, en clair, une fonction de légat pour le Vietnam … Voilà ce qui permet d’introduire la note ; bien que se pose, lancinante, la question du rôle superfétatoire de Mgr Thuc dans ce schéma, sachant qu’un délégué apostolique ― son consécrateur, accessoirement ! ― était déjà en poste ... Le R.P. Guérard tente d'y répondre par une affirmation fort présomptueuse :

... C’est lui qui, sous ces deux Pontificats, consacra tous les évêques résidant au Vietnam …

1°) Il est à noter que des deux pontificats en question, celui de Pie XI d’une durée de dix-sept ans, se termina moins d’un an après la consécration de Mgr Thuc !

2°) Quant aux consécrations … Internet permet d'apporter rapidement un démenti formel ; il suffit d'aller consulter, par exemple, le site Catholic hierarchy pour être obligé de constater la fausseté de cette assertion :

De 1938, date de sa consécration jusqu’à la fin des années 50 (Pie XII meurt le 9 octobre 1958) Mgr Thuc ne fut le consécrateur que de deux évêques (le 30 novembre 1955) : Simon Hoà Nguyễn Văn Hiền et Paul Nguyễn Văn Bình. Durant la même période, dix-sept autres évêques furent consacrés pour les besoins de l’Église du Vietnam :
 

Date	Consacré	Consécrateur
03-12-1940	J. Phan Ðình Phùng	Mgr A.-F. Drapier (O.P.)
24-06-1941	M.-P-.J. Cassaigne, M.E.P.	Mgr A.-F. Drapier (O.P.)
22-04-1942	J.-L.-J. Sion M.E.P.	Mgr A.-F. Drapier (O.P.)
21-09-1942	S. Ubierna (O.P.)	Mgr A.-F. Drapier (O.P.)
18-01-1944	R.-M.-M. Piquet, M.E.P.	Mgr A.-F. Drapier (O.P.)
29-10-1945	Th.-A. Lê Hữu Từ (O. Cist.)	Mgr J.-B. Nguyễn Bá Tòng
19-03-1946	J.-M. Mazé M.E.P.	Mgr F. Chaize, M.E.P.
27-05-1948	J.-B. Urrutia, M.E.P.	Mgr A.-F. Drapier (O.P.)
30-11-1948	R.-A. Jacq (O.P.)	Mgr F. Hedde (O.P.)
15-08-1950	J.-M. Trịnh Như Khuê	Mgr Th.-A. Lê Hữu Từ (O. Cist.)
03-09-1950	D. Hoàng Van Ðoàn (O.P.)	Cardinal Fumasoni Biondi
16-09-1951	J.-B. Trần Hữu Ðức	Mgr L.-C.-M. de Cooman
21-12-1951	J.-.J. Dooley, S.S.C.M.E.	Mgr E. Vagnozzi
03-10-1952	P.-L. Seitz M.E.P.	Mgr J.-.J. Dooley, S.S.C.M.E.
19-03-1953	J. Trương Cao Ðại (O.P.)	Mgr J.-.J. Dooley, S.S.C.M.E.
07-02-1956	P. Khuất Văn Tạo	Mgr J.-M. Mazé M.E.P.
26-04-1959	P. Bùi Chu Tạo	Mgr J.-M. Trịnh Như Khuê

 
à suivre ...
 

[Si vis pacem]

 

À propos de l'article de SLB

Nous constatons là encore une communication minimaliste :

« Le 15 mars 1938, le pape Pie XI honorait Monseigneur Martin Ngo Dinh Thuc d’une confiance toute particulière dans une délégation de pouvoirs dont nous reproduisons ci-dessous la photocopie. »

Aucune explication quant à la provenance du document en question ni quant à cette « confiance toute particulière » donnant accès à de tels pouvoirs ... juste de prime abord une “photocopie” et sa traduction.

Malgré cela, le document présenté est déjà riche en enseignements ... Attardons-nous un peu sur sa traduction :

Pie XI pape, En vertu de la plénitude des pouvoirs du Saint Siège Apostolique, nous instituons comme notre légat Pierre Martin Ngo Dinh Thuc évêque titulaire de Saïgon (sic !) pour des fins connues de nous, avec tous les pouvoirs nécessaires.

Donné à Rome près Saint Pierre, le 15 mars 1938, dix septième année de notre pontificat.
Pie XI, pape
 

On ne relèvera pas la traduction de Sæsina en Saïgon (comme si Saïgon, alors vicariat apostolique à la tête duquel était Mgr Dumortier M.E.P. — lui-même évêque titulaire de Lipara — pouvait être une titulature !) alors que Sæsina (cf. Darrouzès, Notitiæ, p. 512) suffragant de Phasis, se trouve en Lazique, l'ancienne Colchide, sur les bords de la mer noire (aujourd'hui Géorgie) !

Par contre il est intéressant de noter ici que Mgr Ngo-dinh-Thuc aurait été institué légat (deputamus in Nostrum Legatum) ... Or si l'on se réfère au Code de Droit Canon (1917, évidemment) nous voyons les canons 266-267 & 270 nous définir quatre types de légat.

Force est de constater que le cas de Mgr Ngo-dinh-Thuc, contrairement à celui de Mgr d'Herbigny qui lui est mis en vis à vis, n’entre dans aucun de ceux-là.
 
à suivre ...
 

[Si vis pacem]

Voyons cela rapidement :

1°

 
Est appelé légat a latere le cardinal qui est envoyé sous ce titre comme un alter ego par le Souverain Pontife, et qui a autant de pouvoir que le Souverain Pontife lui en a confié.
 

À la lecture de ce premier canon, il nous faut convenir que Mgr Ngo-dinh-Thuc

• n'était pas cardinal,
• n'a pas été envoyé,
• a, en ce document, le titre de "légat" et non celui de "légat a latere"

Il nous faut en conclure que le cas de Mgr Thuc ne correspond pas au canon 266.

2°

 
Les légats envoyés sous le titre de nonces ou internonces :

1° Entretiennent, d'après les règles reçues par le Saint-Siège, les relations entre le Siège apostolique et les gouvernements civils auprès desquels ils assurent les services d'une légation permanente ;
2° Dans le territoire qui leur est assigné, ils doivent porter leur attention sur la situation des diocèses et en informer le Pontife romain ;
3° Outre ces deux pouvoirs ordinaires, ils obtiennent généralement d'autres facultés, que d'ailleurs ils ont toutes par délégation.
 

• le document visé ne décerne pas à Mgr Ngo-dinh-Thuc le titre de nonce ou d'internonce, mais celui de légat ;
• de plus, ses fonctions furent celles d'un vicaire apostolique et non celles d'un diplomate.

3°

 
Ceux qui sont envoyés avec le titre de délégués apostoliques ont seulement le pouvoir ordinaire indiqué dans le § 1, 2° ; d'autres facultés leur sont données par délégation du Saint-Siège.
 

• Contrairement à Mgr d'Herbigny (deputamus in Nostrum Delegatum), Mgr Ngo-dinh-Thuc n'avait pas le titre de délégué.
• Une remarque s'impose ici. Mgr d'Herbigny fut envoyé par Pie XI clandestinement en URSS déchristianisé pour appréhender l'état des chrétientés russes subsistantes et si nécessaire remédier aux manques causés par la révolution marxiste.

Nous voyons que le titre décerné à Mgr Thuc ne correspond pas à ceux évoqués au canon 267 et donc que Mgr Thuc ne remplit aucune des conditions prescrites par ce canon.

4°

 
Les évêques qui, à raison de leur siège, reçoivent le titre de légats apostoliques, n'obtiennent de ce chef aucun droit spécial.
 

Deux choses à noter concernant ce canon :

• Mgr Ngo-dinh-Thuc n'est pas évêque résidentiel, il n'a donc à proprement parler aucun siège puisqu'en tant que vicaire apostolique il exerce une juridiction vicariale en lieu et place du pape contrairement à l'évêque résidentiel qui exerce la juridiction dévolue à son siège. Il ne peut donc avoir reçu le titre de légat apostolique.
• Et quand bien même cela serait, le canon nous précise que ce type de légat n'obtient aucun droit spécial, ce n'est donc qu'un titre honorifique ainsi que nous le souligne Naz (cf. Traité, tome 01, n° 574).

En conclusion :

• Mgr Ngo-dinh-Thuc n’a pu être institué légat par Pie XI parce qu’il ne remplissait aucune des conditions définies par le Code lui permettant d’y prétendre ;
• accessoirement et pour enterrer toute autre velléité, rien ne justifiait en Indochine à cette époque (1938) de concéder de tels pouvoirs à un simple vicaire Apostolique … alors qu’il existait déjà un délégué Apostolique pour cette région en la personne de son consécrateur, Mgr Drapier !

Il faut donc nous rendre à l’évidence : le document présenté par SLB ne peut être qu'une supercherie et le ou les faussaires … de bien piètre(s) canoniste(s) !
 
à suivre ...
 

[Si vis pacem]

 

 
… Aucune explication quant à la provenance du document en question ni quant à cette « confiance toute particulière » donnant accès à de tels pouvoirs ... juste de prime abord une “photocopie” et sa traduction ...
 

Confronté à cette réalité gênante, comment alors proposer une explication plausible à ses lecteurs ?

C’est là qu’intervient la photocopie de la délégation de pouvoirs de Mgr d’Herbigny mise en vis à vis de celle "concédée" à Mgr Thuc, ce qui permet de mettre en place un sophisme ayant pour but de faire accepter la véracité de ce document si extraordinaire.

Reste alors à créer un narratif afin de remplacer par assimilation forcée, le cas réel de Mgr d’Herbigny à celui imaginé pour Mgr Thuc.

Pour cela, on part de deux cas distincts de façon à en fabriquer un seul totalement fictif :

Les deux cas sont analogues. … les deux évêques recevaient des pouvoirs pontificaux … par Pie XI lui-même …

puis on pose le cœur du sophisme : "ainsi que le rapporte le Père Lesourd" (qui en fait ne concerne que le cas de Mgr d’Herbigny !)

suit alors un extrait de l’ouvrage Le Jésuite clandestin de cet auteur

pour conclure immédiatement après, par le message que l’on veut faire passer : "Monseigneur Ngo Dinh Thuc disposait donc des mêmes pouvoirs"

Ce qui nous donne en V.O. :

 

 
[…]

*****

Les deux cas sont analogues. Par cet acte du Saint-Siège, les deux évêques recevaient des pouvoirs pontificaux, ceux des Patriarches. Le détail de ces pouvoirs est explicité par Pie XI lui-même, ainsi que le rapporte le Père Lesourd dans les termes suivants :

« Oralement, le Saint-Père détailla d’abord tous les pouvoirs qu'il donnait, y compris de choisir des prêtres à sacrer et leur conférer l’épiscopat sans qu'ils eussent besoin de bulles pontificales, ni donc de donner leurs signatures les engageant à s'y conformer sous la foi du serment.

« Puis, après avoir longuement détaillé de vive voix tous les pouvoirs vraiment extraordinaires, le pape se résuma ainsi très solennellement :

« — En un mot Nous vous accordons tous les pouvoirs pontificaux du pape même, qui ne sont pas de droit divin incommunicables.»

Monseigneur Ngo Dinh Thuc disposait donc des mêmes pouvoir ...
 

 

Le tour est joué et ... nous avons ainsi la confirmation par l'intermédiaire du R.P. Lesourd (!!!) que Mgr Thuc disposait de "pouvoirs vraiment extraordinaires" !

Et l’auteur de conclure par l’emploi d’un champ lexical autour de la notion de preuve, pour finir de convaincre son lecteur :

 

 
[…]

En tout cas, nous en avons maintenant la preuve. Il détenait d’un pape authentique les pleins pouvoirs de Patriarche. Il était coupé de Rome par la jungle conciliaire, plus féroce dans sa forme que ne l’était celle du Vietnam dans la sienne. Voilà qui apporte un élément important concernant la licéité des sacres qu’il a conférés. Cette preuve matérielle est une importante pièce du dossier.
 

 

Une incongruité semble cependant éclater dans cette phrase énigmatique : "… Il était coupé de Rome par la jungle conciliaire, plus féroce dans sa forme que ne l’était celle du Vietnam dans la sienne ..." qui ne se comprend que par le rappel de cette guerre du Vietnam où la jungle est partie intégrante de l’ambiance propagée par les films holywoodiens …

Or, dans l’inconscient collectif, cette guerre est celle du Nord communiste contre le Sud soutenu par les américains … comment alors ne pas faire immédiatement le parallèle (complètement anachronique !) entre l’action de Mgr d’Herbigny en U.R.S.S. tentant de reconstruire une hiérarchie décimée par le pouvoir communiste et l’action imaginée sur le même modèle pour Mgr Thuc afin de justifier les pouvoirs extraordinaires qui lui auraient été concédés accentuant ainsi la force de l’analogie ?
 
à suivre ...