Plus de prêtre ni d'évêque catholique (ils sont non-catholiques), peuvent-ils par une abjuration (re)devenir catholiques

[Dalmata 3.0]

Bonjour,

J'ai publié une vidéo pour informer qu'il ne reste que des prêtres et évêques hérético-schismatiques parmi le clergé connu.
https://www.youtube.com/watch?v=5YJILhINE74

Suite à une question en commentaire sous la vidéo, concernant l'abbé Rioult, voici la réponse que j'ai donnée.
Si vous avez des observations à faire afin d'étayer la réponse, par des canons ou des explications supplémentaires, ce serait bienvenu.
DVG UDP.

Bonjour et merci pour votre question.
L'abbé Rioult a été ordonné validement mais illicitement en 2001 dans la lignée schismatique de Mgr Lefebvre.
En effet, les ordinations de Mgr Lefebvre avant 1988 ne sont pas mauvaises, elles sont licites et valides.
Mais en sacrant les 4 évêques en 1988 , Mgr a reconnu publiquement "JP2" comme autorité, alors qu'avant cette date, Mgr Lefebvre doutait publiquement sur cette question, donc au for externe il n'avait pas tranché sur cette question ni par ses paroles ni par ses actes.

Comme tous les prêtres valides mais illicites, soit à cause de leur ordination illicite (cas de l'abbé Rioult), soit à cause d'une hérésie (cas de l'abbé Lafitte), il suffirait qu'ils fassent une abjuration publique pour reconnaître leur situation.
Actuellement, par le droit canon, ils sont prêtres non-catholiques, donc hors de l'Eglise.
S'ils font une abjuration, ils quittent le statut d'hérétique et/ou de schismatique, et deviennent prêtre catholique suspens a divinis, ce qui les fait entrer dans l'Eglise mais étant suspendus ils ne peuvent pas célébrer de messe car n'ayant pas de juridiction.
Pour retrouver une juridiction il faudrait qu'un vrai pape lève la suspense, mais comme y'a pas de pape, ils ne peuvent pas être réintégrés au clergé en activité sous juridiction ordinaire.
Cela a pour conséquence qu'ils n'auraient pas le droit de célébrer une messe seul, n'ayant pas la juridiction d'un supérieur, MAIS il suffirait qu'un fidèle leur demande un sacrement (confession, eucharistie, etc...) ou une messe pour que la juridiction de suppléance leur soit donnée par ce fidèle.
Vu la complexité du vocabulaire, j'espère ne pas m'être trompé dans ma réponse.
DVG.

En plus d'être schismatique, l'abbé Rioult, en ne dénonçant pas les lignées schismatico-hérétiques, cela fait de lui un hérétique.
Et il dit être prudent quant à la validité des messes"Paul VI" du Novus Ordo Missae, ce qui fait une hérésie d'opinionisme, là où le droit canon montre qu'elles sont invalides, ce qu'il n'est pas sensé ignorer vu sa formation.

[Dalmata 3.0]

Puis, ce fidèle a rajouté ces informations :

Quand j'ai dit à l'abbé Rioult que les juifs se convetirons à la fin des temp il m'a dit qu'il pensait que c'était faux ! N'est-ce pas hérétique de renier les prophéties de St jean !? Je suis resté interdit par sa réponse.
Il m'a dit qu'il disait la messe parfois dans des villes à la demande de fidèles "catholique", en précisant qu'il se fichait royalement de savoir a qui il administrait les sacrements !? N'est pas fou de dire des choses pareil !? Je crois que je ne vais pas tarder à arrêter d'aller chez lui, mais j'aimerais bien que l'abbé Zins fasse une mise au point sur les prêtres non una cum actuel

100% d'accord avec vous, n'hésitez pas à demander directement à l'abbé Zins, je viens d'ouvrir un fil de discussion sur son forum. Courage à vous en ces temps apocalyptiques.

[chartreux]

Bonjour et merci pour votre question.
Cela a pour conséquence qu'ils n'auraient pas le droit de célébrer une messe seul, n'ayant pas la juridiction d'un supérieur, MAIS il suffirait qu'un fidèle leur demande un sacrement (confession, eucharistie, etc...) ou une messe pour que la juridiction de suppléance leur soit donnée par ce fidèle.

J'avoue ne pas bien comprendre cette affirmation. Avez-vous des réferences la justifiant ? Je croyais que la juridiction allait toujours de haut en bas ?

[Dalmata 3.0]

Bonjour et merci pour votre question.
Cela a pour conséquence qu'ils n'auraient pas le droit de célébrer une messe seul, n'ayant pas la juridiction d'un supérieur, MAIS il suffirait qu'un fidèle leur demande un sacrement (confession, eucharistie, etc...) ou une messe pour que la juridiction de suppléance leur soit donnée par ce fidèle.

J'avoue ne pas bien comprendre cette affirmation. Avez-vous des réferences la justifiant ? Je croyais que la juridiction allait toujours de haut en bas ?

Bonjour,

Je n'ai pas de référence, ce que j'avance puise sa source dans une conversation avec M. l'abbé Zins.
Si M. l'abbé pouvait intervenir pour donner ces références, ce serait apprécié, SVP.

De mémoire, le prêtre en ordre, qui n'a pas la juridiction pour donner les sacrements de manière ordinaire ou par délégation, a le droit de le faire par la juridiction de suppléance, qu'il obtient pour la nécessité du salut des âmes (par exemple en voyage, il ne va pas refuser une confession à quelqu'un qui le voit en soutane), quand il n'y a pas d'autre prêtre en ordre qui pourraient le faire de manière ordinaire ou déléguée.
Le cas du prêtre "suspens a divinis" était inclus dans l'affirmation de M. l'abbé quant à la possibilité de bénéficier de la juridiction de suppléance.
J'avais envoyé ces explications à l'abbé Lafitte pour lui montrer que s'il avait le courage de faire une abjuration publique, il pourrait continuer de donner les sacrements dans sa chapelle, mais mes messages sont restés sans réponses. J'avais à l'époque lu les sms à M. l'abbé Zins, puis j'avais corrigé mes erreurs et renvoyé d'autres sms jusque ça corresponde à ses explications.
Plus tard, j'ai envoyé ces explications à l'abbé Jacqmin et à l'abbé Gendron (FSSPX) qui ne les ont pas reconnues favorablement.

Merci de m'avoir repris, cher charteux, car vous avez raison, voici la rectification :
Lorsque l'Eglise est en ordre et qu'une autorité est présente, la juridiction vient du supérieur humain, donc par le haut
Lorsqu'il n'y a pas de supérieur, c'est l'Eglise elle-même qui donne la juridiction de suppléance, donc par le haut aussi.
Je me suis donc mal exprimé, puisque j'ai dit : ""pour que la juridiction de suppléance leur soit donnée par ce fidèle".
J'aurais dû dire : "pour que la juridiction de suppléance leur soit donnée par L'EGLISE SUITE A LA DEMANDE DE ce fidèle".

DVG.

[chartreux]

Merci pour tous ces éclaircissements, cher Dalmata.