Réfutations de boulettes que la FSSPX traîne comme un boulet

chartreux
Messages : 2777
Inscription : mar. 19 janv. 2016 17:50

Re: Réfutations de boulettes que la FSSPX traîne comme un bo

Message par chartreux »

Abbé Zins a écrit : Ce cas d’Honorius, présenté ici comme certain, a été rejeté comme tel, avec tous les autres du même genre - dont la plupart fabriqués par déformations ou compositions de faux par les Ariens et repris par les Protestants et Jansénistes -, par les Pères du Concile du Vatican.

Honorius n’a jamais professé ni soutenu cette hérésie, mais a été blâmé pour ne pas l’avoir fortement condamnée dès le départ et pour n’avoir cherché à la réduire qu’en imposant silence à tous sur le sujet débattu, en vue d’éviter des divisions et schismes.
Ajoutons qu'Honorius n'a pas été jugé et "condamné" de son vivant, mais une quarantaine d'années après sa mort, quand au cours du VIème Concile Oecuménique, on s'est tout-à-coup souvenu (dans des circonstances douteuses) de ces fameuses "lettres" dont le contenu n'est mentionné dans aucun document historique avant le VIème Concile.

Si Honorius était monothélite, personne ne s'en était aperçu avant le VIème Concile.
Avatar de l’utilisateur
Abbé Zins
Messages : 4169
Inscription : sam. 07 oct. 2006 2:00

Re: Réfutations de boulettes que la FSSPX traîne comme un bo

Message par Abbé Zins »

Abbé D Boulet a écrit :
2e opinion : "S'il tombe dans l'hérésie, même interne, le pape perdrait son pontificat ipso facto." Cette opinion est maintenant abandonnée par les théologiens. Parce que l'Église est visible, il est nécessaire que son gouvernement soit visible et ne dépende pas d'actes internes.

3e opinion : "même s'il tombe dans une hérésie notoire, le pape ne perd jamais son pontificat." Xavier de Silveira commente ainsi : "parmi les 136 auteurs que nous avons consultés (pour le livre LNM), Bouix est le seul à défendre cette opinion." Nous pouvons dire comme St. Robert Bellarmin que cette opinion est très improbable, car elle va contre le consentement unanime de la Tradition de l'Église.
Passons.
Abbé D Boulet a écrit : 4e opinion : "le pape hérétique perdrait effectivement son pontificat seulement sur une déclaration officielle d'hérésie." Il est clair qu'une telle déclaration ne peut être juridique, car le pape n'a pas de supérieur sur la terre qui soit capable de le juger. Ce serait seulement un acte non juridique par lequel Jésus-Christ Lui-même démettrait le pape de ses fonctions. Même si une telle opinion est défendue par de sérieux théologiens comme Cajetan et Suarez, elle n'est pas retenue par St. Robert Bellarmin. Je vois deux dangers potentiels dans cette opinion : le risque de tomber dans l'hérésie du Conciliarisme - qui a été condamnée par l'Église - ou, du moins, de tomber dans le subjectivisme. Qui pourra nous dire, pour sûr, qu'une déclaration d'hérésie venant d'un groupe d'évêques n'est pas une tentative de déposition?
Il est inexact de dire seulement : elle n'est pas retenue par St. Robert Bellarmin, alors que le Saint Docteur la réfute fortement.
Avatar de l’utilisateur
Abbé Zins
Messages : 4169
Inscription : sam. 07 oct. 2006 2:00

Re: Réfutations de boulettes que la FSSPX traîne comme un bo

Message par Abbé Zins »

Abbé D Boulet a écrit :
5e opinion : "S'il tombait dans l'hérésie le pape perdrait son pontificat ipso facto." Quelques auteurs disent que le pape perdrait son pontificat ipso facto au moment précis où son hérésie deviendrait externe; d'autres maintiennent que le pape hérétique perdrait son pontificat seulement quand son hérésie deviendrait notoire et répandue publiquement. Parmi les cinq opinions étudiées par St. Robert Bellarmin, cette 5e opinion apparaît la plus probable.
Il y a ici aussi déformation de l’exposé du Saint Docteur qui montre que ce n’est pas là une simple “opinion”, mais « la sentence unanime des Pères » ; et on peut ajouter aussi la sentence unanime des Saints Docteurs jusqu’à Saint Alphonse-Marie de Liguori compris.
Abbé D Boulet a écrit :
3. Conséquences de l'hérésie d'un pape :

3.1. Est-ce qu'un pape peut être hérétique ? Plusieurs papes ont enseigné qu'un pape peut enseigner des hérésies contre la foi.
Voici une affirmation très venimeuse et péremptoirement fausse, qui s’oppose en outre au passage de la Constitution Dogmatique cité plus haut.
Avatar de l’utilisateur
Abbé Zins
Messages : 4169
Inscription : sam. 07 oct. 2006 2:00

Re: Réfutations de boulettes que la FSSPX traîne comme un bo

Message par Abbé Zins »

Abbé D Boulet a écrit :
Le pape Adrien VI († 1523) dit que : "Si dans l'Église Romaine, on considère la tête ou le pontife, il est hors de question qu'un Pape peut errer dans les domaines touchant à la foi. Il le fait quand il enseigne une hérésie par son jugement propre ou par ses décrets. En vérité, beaucoup de Pontifes Romains ont été hérétiques. Le dernier en date était le Pape Jean XXII (†1334)."
Cette audacieuse affirmation est évidemment fausse. PGM, disciple de l’abbé Boulet, a commis l’énorme “boulette” de citer la source où son instructeur, qui s’en était bien gardé, a été puiser cette calomnie :
PGM a écrit :
Le pape Adrien VI, par exemple : « Je dis que si l’on entend par l’Église Romaine sa tête, c’est-à-dire le Pontife, il est certain qu’elle peut errer, même dans les choses qui touchent la foi, en affirmant l’hérésie par sa détermination ou par quelque décret. En effet, plusieurs pontifes romains furent hérétiques... » (...) (Quaest. in IV Sent.; cité in Viollet, L'infaillibilité pontificale et le Syllabus, 1908).
Voyez 3 paragraphes au-dessus de ce lien :
http://www.phpbbserver.com/phpbb/viewto ... mcat#10813

Or cet ouvrage de Viollet, servant de source à l’abbé Boulet, est à l’index :

En effet, ce livre de Viollet, L'infaillibilité pontificale et le Syllabus, a d'abord était édité en 1904, et mis à l'index en 1906, avant d'être réédité malgré cela en 1908.

C'est donc un ouvrage à l'index que cite ici PGM ! Voilà donc le genre d'auteurs et d'ouvrages où certains FSSPX vont chercher leurs arguties !
Avatar de l’utilisateur
Abbé Zins
Messages : 4169
Inscription : sam. 07 oct. 2006 2:00

Re: Réfutations de boulettes que la FSSPX traîne comme un bo

Message par Abbé Zins »

En voici la preuve, fournie par un spécialiste dans les recherches sur les sources des auteurs et des ouvrages :
Ami du Clergé - 1906, tome 28, page 470.

S. Congrégation de l'Index

Décret du 5 avril 1906.

Ont été condamnés les ouvrages suivants :

PAUL VIOLLET, L'infaillibilité du Pape et le Syllabus
. Etude historique
et théologique. Besançon-Paris, 1904. L.

LABERTHONNIERE, Essai de philosophie religieuse. Paris, s. d. — Le
réalisme chrétien et l'idéalisme grec. Paris, s. d.

ANTONIO FOGAZZARO, Il Santo. Romanzo. Milano, 1905.


NICOLAUS JOZZELLI decreto S. Congregationis edito die 12 decembris 1905,
quo liber ab eo conscriptus notatus et in Indicem librorum prohibitorum
insertus est, laudabiliter se subjecit.

Nota. — Les journaux ont aussi noté la soumission de MM. Laberthonnière
et Jozzelli, que nous sommes heureux d'enregistrer.
On peut remarquer que si l'Ami du Clergé note la soumission de deux des auteurs dont l'ouvrage a été mis à l'index, il donne à entendre l'insoumission des deux autres, à savoir l'auteur du tristement célèbre roman moderniste FOGAZZARO, Il Santo, et l'auteur de l'ouvrage cité par PGM : PAUL VIOLLET, L'infaillibilité du Pape et le Syllabus.

Alors, certes, on pourrait trouver de nombreux autres auteurs et ouvrages allant en ce sens et en celui de la FSSPX : il suffirait de chercher parmi les nombreux anti-infaillibilistes, jansénistes, gallicans et autres régalistes ! Il n'y aurait assurément en cette piteuse compagnie que l'embarras du choix.
Avatar de l’utilisateur
Abbé Zins
Messages : 4169
Inscription : sam. 07 oct. 2006 2:00

Re: Réfutations de boulettes que la FSSPX traîne comme un bo

Message par Abbé Zins »

En outre, cette citation est donnée comme extraite d’un commentaire sur le livre des Sentences de Pierre Lombard, propre aux étudiants scolastiques, et bien évidemment pas à un Pape !

En une réponse privée, citée sur le LFC http://www.phpbbserver.com/phpbb/viewto ... mcat#25641

M. l’abbé Belmont précise encore à ce sujet :
Abbé Belmont a écrit :
En vérité, c’est chez les ennemis de l’Église qu’on trouve citée cette (prétendue) déclaration d’Adrien VI.

Ainsi dans la justification des évêques schismatiques d’Utrecht : « Déclaration des évêques de Hollande adressée à toute l’Église catholique et acte d’appel des bulles d’excommunication lancées contre eux par Léon XII les 25 août 1825 et 13 janvier 1826 ». En vérité, ces révoltés ne mettent pas dans la bouche d’Adrien VI le nom de Jean XXII, que l’auteur canadien place [sans vergogne] à l’intérieur de ses guillemets.

On trouve encore le texte latin de cette « citation » dans une histoire protestante des dogmes chrétiens (celle d’Eugène Haag) et ce texte latin porte : plures enim fuerunt pontifices romani hæritici, ce qui en vérité veut dire plusieurs, et non pas beaucoup.

En vérité, on retrouve cette citation chez les gallicans de tout poil, trop contents de l’aubaine.

En vérité, aucun de ceux qui citent ce texte ne fait référence à un acte pontifical. Il semble plutôt qu’ils l’attribuent à un livre publié par Adrien VI (Adriaan Florensz) De ministro Confirmationis (sent. iv, art. 3) que d’ailleurs ils citent de seconde main (au mieux) à travers l’historien Jean de Launoi, qui fut le maître ès gallicanismes de Bossuet au collège de Navarre, et un précurseur des encyclopédistes.

Pour ma part, je n’ai rien trouvé de semblable ni d’approchant dans mon Grand Bullaire Romain.
Avatar de l’utilisateur
Abbé Zins
Messages : 4169
Inscription : sam. 07 oct. 2006 2:00

Re: Réfutations de boulettes que la FSSPX traîne comme un bo

Message par Abbé Zins »

Suit une autre supercherie du même genre :
Abbé D Boulet a écrit :
Le Bienheureux Pape Pie IX (†1878) a reconnu le danger qu'un pape soit hérétique et "enseigne (…) contrairement à la foi Catholique", et il a ordonné : "ne le suivez pas". Il dit encore : "si, dans le futur, un pape enseigne quoi que ce soit contre la foi Catholique, ne le suivez pas." (Lettre à Mgr. Brizen).
Si vis pacem a démontré comme suit qu’il n’existe point d’Evêque Catholique de ce nom au XIXe S., et cette supposée lettre n’en est évidemment que plus introuvable, et pour cause :
http://www.phpbbserver.com/phpbb/viewto ... umcat#7390

Si vis pacem a écrit :
Faudrait-il d'abord être sûr qu'il EXISTE bien un "Monseigneur BILZEN" au XIX ème siècle !!!

Je crois, PGM, que votre défaut est de prendre pour argent comptant tout ce qui sort de votre chère fraternité !

Mais sachez que vous avez mal copié (...) le texte de l'abbé Boulet !!!

Le voilà tel que donné à cette adresse : http://www.sspx.ca/Communicantes/Dec200 ... cant.htm#6 a écrit:
Le Bienheureux Pape Pie IX (†1878) a reconnu le danger qu'un pape soit hérétique et "enseigne (…) contrairement à la foi Catholique", et il a ordonné : "ne le suivez pas". Il dit encore : "si, dans le futur, un pape enseigne quoi que ce soit contre la foi Catholique, ne le suivez pas." (Lettre à Mgr. Brizen)
Pour votre malheur, il ne donne pas les références. Alors à votre habitude ne sachant quoi dire ... vous trouvez une porte de sortie ! Elle est belle votre mentalité !

Enfin ... quoiqu'il en soit, Sachez quand même qu'il n'existe pas plus de Monseigneur Brizen que de Bilsen comme évêque au XIXème !!!

Vous pourrez toujours consulter Gams, Eubel, ou en désespoir de cause : http://www.catholic-hierarchy.org/
Avatar de l’utilisateur
Abbé Zins
Messages : 4169
Inscription : sam. 07 oct. 2006 2:00

Re: Réfutations de boulettes que la FSSPX traîne comme un bo

Message par Abbé Zins »

Dans la même brève réponse privée citée plus haut, M. l’abbé Belmont dit de son côté :
Abbé Belmont a écrit :
En vérité, le Canadien, qui prend ce texte à son compte, ne cite pas un seul fait : ce serait dangereux, ses lecteurs pourraient aller vérifier ; on est prié de le croire sur parole. Voilà quelqu’un qui insulte l’Église, et il voudrait qu’on le croie sur sa seule parole. C’est une sorte de cléricalisme à rebours.

Non seulement ce serait dangereux de citer un nom, mais il faudrait aussi en être capable. Les théories des ennemis de l’Église à propos des Papes Vigile, Honorius ou saint Libère ont été réfutées par les meilleurs historiens catholiques, en particulier par Dom Guéranger (La Monarchie pontificale ou encore Défense de la sainte Église romaine). Quant à Jean XXII (le Pape qui a canonisé saint Thomas d’Aquin), il s’agit d’un fameux sermon qui mit la chrétienté en feu, mais qu’on ne peut déclarer hérétique, sinon par anachronisme.

L’auteur canadien appartient à ces gens pour lesquels la théologie consiste à tenter de prendre leur Mère en défaut, je veux dire à chercher (et à prétendre trouver) des exemples historiques dans lesquels l’Église se serait trompée, afin d’y découvrir un prétexte à faire ce que bon leur semble – c’est-à-dire n’importe quoi. Ce n’est pas de la théologie, c’est de l’impiété.

Tout cela est malhonnête et d’une nullité affligeante.

Voici un exemple de cette nullité : le « Mgr Brizen », appelé au secours comme destinataire d’une lettre de Pie IX, n’existe pas. Il s’agit de Mgr Vincenz Gasser (1809-1856-1879) prince-évêque de Brixen ou Bressanone (Tyrol du sud, aujourd’hui en Italie). Et la lettre que Pie IX est censé lui avoir adressée est inconnue au bataillon : serait-elle, elle aussi, le fruit d’un cauchemar qui a impressionné un esprit faible ?
Avatar de l’utilisateur
Abbé Zins
Messages : 4169
Inscription : sam. 07 oct. 2006 2:00

Re: Réfutations de boulettes que la FSSPX traîne comme un bo

Message par Abbé Zins »

Abbé D Boulet a écrit :

3.2. Incompatibilité entre l'hérésie et la juridiction ecclésiastique : L'Écriture Sainte et la Tradition enseignent clairement qu'il y a une profonde incompatibilité in radice (dans la racine) entre la condition d'hérétique et la possession d'un titre de juridiction ecclésiastique, parce qu'un hérétique cesse d'être un membre de l'Église.
Oui, mais... :
Abbé D Boulet a écrit :

Cependant une telle incompatibilité n'est pas absolue, c'est pourquoi les théologiens utilisent l'expression in radice (à la racine). De la même manière qu'une plante peut rester verte un certain temps après avoir été déracinée, de même la juridiction peut être maintenue, quoique de manière précaire après que le clerc soit tombé dans l'hérésie (cf. Suarez). Les théologiens basent leur argumentation sur le Droit Canon, Can. 2314: "Tous les apostats de la foi Chrétienne, et chaque véritable hérétique et schismatique encourent l'excommunication ipso facto. S'ils ne respectent pas les avertissements, ils seront privés de leur bénéfice, dignité, office… et, s'ils sont clercs, après les avertissements nécessaires, ils seront déposés."
Il y a ici plusieurs inexactitudes et transformations dans la traduction, dès lors déformée.
La voici exactement faite :

« Tous les apostats de la foi Chrétienne, et tous et chacun des hérétiques et schismatiques : 1̊ Encourent ipso facto l'excommunication. 2̊ Si, avertis, ils ne se repentent pas, qu’ils soient privés de leur bénéfice (rétribution), dignité, pension, office ou autre charge s’ils en ont dans l’Eglise, qu’ils soient déclarés infâmes, et, s'ils sont clercs, après répétition d’une monition, qu’ils soient déposés.»

Donc plus seulement moralement et en droit, mais de surcroît de façon effective et concrète.
Abbé D Boulet a écrit :

Puis, le Can. 2264 déclare illicite, mais pas automatiquement invalide, les actes de juridiction posés par quelqu'un qui a été excommunié: "Un acte de juridiction posé par une personne excommuniée, que ce soit au for interne ou au for interne, est illicite ; cependant si une sentence condamnatoire a été prononcée, il devient invalide, sans porter préjudice aux prescriptions du Can. 2261; sinon il est valide."

Donc le clerc hérétique ne perd pas automatiquement ses fonctions, mais doit être déposé en bonne et due forme par l'autorité légitime. Nous pouvons en conclure que l'hérésie, même externe, n'enlève pas automatiquement la juridiction.
Là encore, la traduction est en partie déformée. La voilà en sa teneur exacte :

« L’acte de juridiction, tant au for externe qu’au for interne posé par un excommunié est illicite ; et, après sentence condamnatoire ou déclaratoire, également invalide, étant sauve la prescription du C. 2261,3 ; autrement, il est valide, et même licite, s’il est demandé par des fidèles selon la norme mentionné au C. 2261,1.»

Mais il y a ici en plus une grave tromperie entre le cas d’un simple excommunié, et celui des publics hérétiques, schismatiques et apostats.
Avatar de l’utilisateur
Abbé Zins
Messages : 4169
Inscription : sam. 07 oct. 2006 2:00

Re: Réfutations de boulettes que la FSSPX traîne comme un bo

Message par Abbé Zins »

Voici comment Saint Robert Bellarmin souligne cette fondamentale différence, ici malicieusement occultée :
Saint Robert Bellarmin a écrit :
« Ce que certains répondent à cela ne repose sur aucun fondement : que ces Pères s'appuyaient sur la loi ancienne, tandis qu'aujourd'hui, par décret du Concile de Constance, seuls perdent leur juridiction ceux qui sont nommément excommuniés ou qui assaillent les clercs.

J'affirme que cet argument n'a aucune valeur, car ces Pères, en déclarant que les hérétiques perdent leur juridiction, ne citèrent aucune loi humaine qui, en outre, n'existait peut-être pas pour cette question, mais argumentaient sur la nature même de l'hérésie.

Le Concile de Constance ne traite que des excommuniés,
c.à.d. de ceux qui ont perdu leur juridiction par une sentence de l'Eglise, tandis que les hérétiques, avant même d'être excommuniés, sont hors de l'Eglise et privés de toute juridiction

(Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2,30)
Quand on sait de surcroît que les dispositions des canons 2261 à 2264 découlent précisément de celles du Concile de Constance, on saisit d’autant mieux la tromperie ici mise en avant.
Répondre

Revenir à « Tribune de réponses publiques »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités