Trouvé ce matin, par hasard, une
vidéo youtube en anglais (que je n'ai pas eu le temps de visionner) et qui semble défendre l'erreur oecuméniste, mais dont le petit descriptif contient, conernant la polémique avec les schismatiques orientaux, des arguments qui à mon avis méritent d'être reproduits ici :
Brian Holdsworth, traduit par le chartreux a écrit :
Ainsi, dans cette question de la scission entre Orient et Occident, il y avait un certain nombre de points disputés, mais il est vraisemblable que le point le plus important était la question de l'autorité de l'évêque de Rome par rapport aux autres évêques. (...)
Les orthodoxes orientaux tenaient que l'évêque de Rome n'était qu'un premier entre égaux, que sa dignité était purement honorifique et qu'il n'avait ni plus ni moins d'autorité que les autres évêques. Telle était leur position au moment de la controverse.
Regardons comment chaque côté a évolué après la séparation et l'établissement du schisme .
Rome a maintenu sa conviction en la juridiction universelle de l'évêque de Rome sur toute l'Église. Mais les orientaux n'ont pas continué à traiter l'évêque de Rome comme un "premier entre égaux". En fait, ils l'ont excommunié, ce qui semble bien incohérent avec leur propre position qu'un patriarche autocéphale n'a pas d'autorité sur un autre. La position de "premier entre égaux" est depuis passée au patriarche de Constantinople.
Brian Holdsworth, traduit par le chartreux a écrit :
Jésus a voulu que ses disciples soient un en signe de sa divinité. Du peu d'histoire que je sais, toutes les initiatives un peu conséquentes et significatives de rétablir l'unité entre Orient et Occident (conciles de Florence, de Lyon) sont venues de Rome.