Mi ca El !?

Je comprend bien que l'infaillibilité pontificale n'est pas l'impeccabilité et aussi la distinction entre docteur ou convictions pensée privées et magistère.

Reste donc la question du magistère d'un vrai Pape: il me parait ,quelle que soit donc la question métaphysique du libre-arbitre, en raison au moins de la prescience promesse solennelle et Providence divine, clairement incohérent et contradictoire d'admettre qu'un vrai Pape puisse comme Pape défaillir dans son enseignement public officiel faisant autorité et remplissant les conditions de l'infaillibilité, pour moi c'est tout l'édifice catholique qui s'effondre si on admet cette possibilité et avec cela tout les arguments habituels qui sont opposés aux schismatiques et hérétiques.

Peut-être même que c'est sur cette faille que prospèrent les infiltrations modernistes, car cela permet un "flou" relativiste doctrinale propice il me semble, en plus de toutes les autres raisons.

JCL a écrit : Pourtant il me semble avoir entendu ou lu ou cru comprendre, de bonne source [?] que le Pape pouvait, potentiellement, tomber dans l'hérésie et ainsi donc pouvait défaillir, et par la cesser d'être réellement Pape et même, ce justement parce que sinon cela signifierait que son libre-arbitre serait supprimé.

Il est évident et absolument certain que, en soi, métaphysiquement, en tant qu'individu, cela serait possible. La controverse porte, par contre, si, en fait, Dieu pourrait le permettre historiquement, ou pas.

Voyez ici et le message juste après.

JCL a écrit : Pour moi il me semble contradictoire avec la doctrine de l'infaillibilité pontificale qu'un vrai Pape puisse tomber dans l'hérésie durant son pontificat car cela au fond annule toute la force et la sécurité de la doctrine papale.

L'infaillibilité pontificale concerne, non en soi l'impeccabilité personnelle même en matière de Foi du pontife comme personne privée, mais la fonction publique du Pape, s'adressant à toute l'Eglise en matière de Foi et de Moeurs, quand il le déclare ou plus encore le définit comme appartenant au dépôt de la Révélation Divine.

Toutefois, il est clair que si un vrai Pape légitime, et non pas quelqu'un faussement tenu pour tel, s'écartait, même comme personne privée et sans s'adresser à toute l'Eglise, sur un point de Foi ou de Moeurs, de la Divine Révélation et de l'enseignement constant de l'Eglise, cela impliquerait très rapidement un grave trouble, dans la mesure même de la diffusion de ses propos.

Néanmoins, comme ici souligné

chartreux a écrit : D'où la nécéssité de se concentrer sur les vrais problèmes et d'éviter les considérations trop théoriques.
Ce qui me semble être le cas de l'hypothèse "Pape tombant dans l'hérésie".

Si, disons, Saint Pie X s'était transformé en Bergoglio en plein milieu de son pontificat, il y aurait lieu de disserter sur cette hypothèse "Pape tombant dans l'hérésie".
Mais ce n'est pas ainsi que les choses se sont passées, n'est-ce-pas ? De Montini à Bergoglio, ils sont tous "ambigus" sans doute, mais au fond ils n'ont jamais vraiment varié.

la crise apocalyptique présente porte sur l'intrusion de modernistes dans les structures ecclésiastiques, déjà publiquement dénoncée par le Pape Saint Pie X comme en ayant déjà atteint les veines (Encyclique Pascendi), et qui depuis ont fait irruption de façon toujours plus manifeste et plus ouvertement opposée à tout l'enseignement et la pratique de la Sainte Eglise Catholique depuis son origine.

JCL a écrit :Dans les débats sur la vacance du siege il n'est pas facile parfois de s'y retrouver…

Tout-à-fait d'accord. D'où la nécéssité de se concentrer sur les vrais problèmes et d'éviter les considérations trop théoriques.
Ce qui me semble être le cas de l'hypothèse "Pape tombant dans l'hérésie".
Si, disons, Saint Pie X s'était transformé en Bergoglio en plein milieu de son pontificat, il y aurait lieu de disserter sur cette hypothèse "Pape tombant dans l'hérésie".
Mais ce n'est pas ainsi que les choses se sont passées, n'est-ce-pas ? De Montini à Bergoglio, ils sont tous "ambigus" sans doute, mais au fond ils n'ont jamais vraiment varié.
D'ailleurs l'abbé Zins soutient qu'il y a des indices certains de l'hérésie de Montini et Wojtyla avant leur prétendue élection, voyez ici.

Dans les débats sur la vacance du siege il n'est pas facile parfois de s'y retrouver…

Il me semble avoir souvent entendu comme élément de preuve de l'infaillibilité promise au Pape ,la parole de Jesus a St Pierre: "j'ai prie pour toi que ta foi ne défaille pas"
Ce a quoi on ajoute que la prière de Jesus ne peut pas ne pas être exauce.

Ce qui pour ce cas précis et pour ce point précis semble passer au dessus du libre arbitre ultérieur par rapport a, et uniquement pour cela, la défaillance de la foi.

Pourtant il me semble avoir entendu ou lu ou cru comprendre, de bonne source[?] que le Pape pouvait ,potentiellement, tomber dans l'hérésie et ainsi donc pouvait défaillir, et par la cesser d'être réellement Pape et meme ,ce justement parce que sinon cela signifierait que son libre-arbitre serait supprime. [je ne vois pas comment faire les accents avec mon clavier]
Pour moi il me semble contradictoire avec la doctrine de l'infaillibilité pontificale qu'un vrai Pape puisse tomber dans l'hérésie durant son pontificat car cela au fond annule toute la force et la sécurité de la doctrine papale.
Cat ainsi rien ne serait sure, a tout moment un"Pape" pourrait ne plus être vrai Pape, et pourquoi pas le redevenir, sans qu'on s'en aperçoive si on est pas féru de théologie , la foi et l'obéissance par rapport au magistère actuel serait une sorte de pari, voir de roulette Russe ou il faudrait sans cesse s'assurer que l'on est pas dans tel cas de figure ou tel autre ou "mieux" y être presque indifférent ou supposer que de toute façon Dieu pourvoira et supplera a tout, ce qui relativise beaucoup le rôle et l'importance du Pape et finalement du Catholicisme, il me semble.

A la rigueur ,il me semble, pourrait-on admettre que quoi que soit ce qu'il pense, le Pape, ou ce dont il doute en son for interne, "quelque chose" [l'assistance divine spéciale promise] garantit qu'il n'enseignera et ne promulguera, meme a son corps défendant que la verite ,le bien, l'orthodoxie.
A l'instar d'un Balaam.
Et donc que soit "on" est Pape, soit "on" ne l'est pas, et donc aussi que le fait de l'être ou non trouve sa cause forcement avant ou au cours de l'élection.
Sans doute peut il y avoir une fin de cet état qui soit naturelle, la mort, la folie ou la démission, mais il me semble que ce doit être des cas tout différents.
Une personne devenant vraiment "folle" rentrant dans une autre catégorie ,comme d'incapacité mentale, ne pouvant plus remplir une telle fonction et devant être remplace ,mais cela n'est pas ni perdre la foi, ni professer véritablement l'hérésie.

C'est évidemment une question que je pose au travers de cet "expose" et donc dans l'espoir d'éclaircissement.