Qui n’a pas répondu ? A quoi n’a-t-il pas été répondu ?

[Abbé Zins]

Petit Catalogue

des principales oppositions

de la FSSPX avec la doctrine catholique

ou bérésina doctrinale du lefebvrisme


Principaux sophismes liés à ces erreurs ou principales oppositions à la logique philosophique :


13. Passage d'hérétique public à hérétique occulte (26., 27., 1̊).

14. Passage du cas public d'hérésie, schisme, apostasie, à celui de mauvais chef ou de pécheur public (32.).

[ Sophisme qui culmine en cette affirmation de soi gravement calomniatrice :
« L'expérience m'a montré que ce qui est compris par la plupart des catholiques séduits par le discours sedevacantiste est au fond une idée simple : Un pape indigne n'est plus pape. Cela ressemble étrangement à la doctrine de Wicliff et Jean Huss : Le pape en état de péché mortel n'est plus pape, l'évêque en état de péché mortel n'a plus d'autorité sur son diocèse, ni le curé sur sa paroisse, ni le roi sur son royaume etc...» (SN 189.3, 4/1997) Voir, en réponse : 12. 1,2,3) ]

[Abbé Zins]

Une fois de plus, un de mes commentaires postés sous une vidéo, cette fois faite par 2 jeunes "guérardiens", pourtant confirmé comme passé par un serveur autre que le mien, n'est plus visible.

Le voici donc, pour éviter qu'il ne parte complètement aux oubliettes.

Posté le 25/03/2024 à 23h35 (Lundi Saint)

Bravo pour votre ton serein et vos efforts de réflexions paisibles : mais à quel déplorable naufrage du bon sens vous conduit “la Thèse”. Ne sont retenus ici que les points négatifs. Montrez donc que vous aimez vraiment la vérité, déjà en laissant passer cette critique, ensuite en y réfléchissant sérieusement. Courage.

1° Vous confondez les peines ferendae sententiae (à porter par un juge) avec 2 monitions, et les peines latae sententiae = portées d’avance par l’Eglise, et encourues ipso facto du délit commis, ipso jure (Canon 2242 ; 192).

2° Vous imaginez que la Bulle de Paul IV, décrétée à perpétuité, serait abolie, n’aurait plus de valeur juridique ; sed contra : cela découle d’un contresens sur l’interprétation du canon 6, qui dit le contraire, contresens fait aussi par les FSSPX et les modernistes qui eux l’ont changé en ce sens en leur pseudo nouveau code. Elle est reprise de surcroît en 15 canons du Code : les sources servant justement à préciser par leur développement le sens précis des canons très brefs (Canon 6,2°,4°).

3° Dans Vacante Sede Apostolica vous confondez le maintien comme électeurs des simples excommuniés en l’étendant faussement aux hérétiques, schismatiques et apostats ; car si ceux-ci sont aussi excommuniés, ils sont de surcroît acatholici, ni éligibles ni possibles électeurs (cf. Canon 167, 1. 4°, renvoyant notamment expressément au § 5 de la Bulle de Paul IV).

4° L’autorité de l’élection de Martin V vient des dispositions spéciales accordées pour cela au Concile de Constance par le vrai Pape, Grégoire XII, siégeant à Rome, avant d’abdiquer pour le bien de l’Eglise et la résolution du Grand Schisme, et non de simples titres colorés des supposés “cardinaux” des 2 autres obédiences, lesquels par ailleurs tenaient tous publiquement la doctrine de l’Eglise.

5° Des hérétiques publics, pas même validement “ordonnés” et “sacrés”, donc des laïcs, déguisés ou pas, pourraient maintenir matériellement une “continuité de l’institution ecclésiastique” (27'20).

6° Quelqu’un pourrait être “pape materialiter” sans avoir l’autorité ou juridiction universelle qui est l’essence du Souverain Pontificat de l’Evêque des Evêques. Confondant la nature humaine des papile (ce que ne sont pas des hérétiques publics) en puissance à être élus, avec quelqu’un allant ou non accepter l’élection et n’étant pas encore Pape, ou l’ayant acceptée et reçu ipso facto l’autorité qui en est l’essence : « Le pontife romain légitimement élu, aussitôt après l'acceptation de l’élection, obtient, de droit divin, le pouvoir de juridiction suprême.» (Canon 219). Le nier est une des 3 hérésies déjà expressément condamnées par l’Eglise soutenues par le P. Guérard.

7° L’Eglise continuerait à exister “telle quelle” en ses éléments essentiels et institutionnels incluant la Papauté et les offices ecclésiastique (28') par de publics hérétiques, schismatiques et apostats, de surcroît simples laïcs, n’en faisant pas partie !

8° La possibilité d’une future élection serait conditionnée par la présence de “cardinaux électeurs” : de publics hérétiques, schismatiques et apostats pourraient donc être “électeurs”, contrairement à la disposition explicite du canon 167, 1. 4°, et des “cardinaux”, non catholiques seraient quand même des “cardinaux” qui pourraient être “validement nommés” par quelqu’un sans autorité, pas catholique non plus, et donc pas en l’Eglise.

9° Il pourrait objectivement y avoir un “titre coloré” pour de publics hérétiques, schismatiques et apostats.

10°Ces graves incohérences seraient “la doctrine de l’Eglise”, “la vérité”.

11° Il y aurait “une transmission matérielle de la juridiction” (45'55) par des gens, laïcs, n’en ayant pas “en acte” ! Bravo. L’adage du bon sens dit à l’inverse : « Nemo dat quod non habet.».

12° Citation de Thuc comme consécrateur respectable, en faisant abstraction complète de toutes sortes de sectaires “sacrés” ou “ordonnés” par lui, tant avant qu’après le P. Guérard et cie. Est-est ; non-non.