A. da Silveira sur l'hérésie exprimée par des gestes ou omissions

[chartreux]

Deuxièmement, il ne serait pas réaliste de limiter une étude de l'hérésie à son seul volet moderne. Les temps mauvais d'aujourd'hui obligent l'Église à tolérer des choses qui ne correspondent pas à l'ordre idéal auquel elle et ses enfants aspirent et qu'ils appellent sans cesse de leur vœux et de leur combat. Les textes que nous venons de citer démontrent que, au moins dans une Église en ordre, il y a obligation de poursuivre les hérétiques dans une société intégralement catholique. Ces principes étaient pleinement en vigueur au moyen-âge, comme le rappelle Léon XIII en son encyclique Immortale Dei :

Il fut un temps où la philosophie de l'Évangile gouvernait les États. À cette époque, l'influence de la sagesse chrétienne et sa divine vertu pénétraient les lois, les institutions, les mœurs des peuples, tous les rangs et tous les rapports de la société civile. Alors la religion instituée par Jésus-Christ, solidement établie dans le degré de dignité qui lui est dû, était partout florissante, grâce à la faveur des princes et à la protection légitime des magistrats. Alors le sacerdoce et l'empire étaient liés entre eux par une heureuse concorde et l'amical échange de bons offices.

Organisée de la sorte, la société civile donna des fruits supérieurs à toute attente, dont la mémoire subsiste et subsistera, consignée qu'elle est dans d'innombrables documents que nul artifice des adversaires ne pourra corrompre ou obscurcir.

[chartreux]

10. L'impunité canonique pour tous ces péchés proches de l'hérésie ?

Arrivés à ce stade de notre enquête, nous pouvons répéter la question que nous avons posée tantôt : les nombreux péchés proches de l'hérésie mais non spécifiés dans le droit canon, doivent-ils rester impunis sous le code actuel ?

Non et mille fois non.

D'abord, il est évident que des pratiques si nocives à la Foi ne peuvent pas rester impunies. Un désarmement unilatéral de l'autorité ecclésiastique reviendrait à inviter les loups à établir leur repaire au sein du troupeau du Christ.

Il est bien connu que dans la société ecclésiastique comme dans la société civile, le droit positif ne peut ni ne doit punir toutes les offenses. Les socialistes, par exemple, qui veulent réprimer par la loi tout ce qu'ils estiment mauvais, finissent par créer un système juridique tout à fait artificiel, qui est en lui-même incomparablement plus injuste que les injustices que les socialistes croient supprimer, ou font semblant de croire qu'ils suppriment.

[chartreux]

Mais il y a certains crimes que la loi ne peut pas laisser impunis, par ce qu'ils sont fondamentalement contraires à l'ordre social. Si de tels crimes étaient tolérés, ils se répandraient et menaceraient l'existence même de la société. De même, dans la sphère civile, les lois ne peuvent laisser passer l'homicide consommé ou simplement tenté, l'agression avec intention de blesser grièvement, etc.

Même chose pour les délits proche de l'hérésie qui viennent d'être analysés plus haut : le droit canon ne peut s'abstenir de les punir d'une manière ou d'une autre.

Comment pourrait-on concevoir que les suspects d'hérésie puissent répandre leur venin parmi les fidèles par leurs actions scandaleuses, sans que l'autorité ecclésiastique entreprenne rien pour bloquer ces actions ? Ou que les fauteurs d'hérésie restent citoyens à part entière dans la sainte Église ? Qu'ils puissent injecter un virus mortel dans le corps mystique du Christ, abandonné et laissé sans défense face à ce virus ?

[chartreux]

C'est une certitude a priori, nous le répétons, que le droit canon contient nécessairement des moyens de censurer ces actes criminels proches de l'hérésie. Et de tels moyens se trouvent effectivement dans le code. Sans prétendre à l'exhaustivité, nous allons indiquer ici quelques-uns de ces moyens.

Plusieurs des actions énumérées plus haut rentrent dans la catégorie de ceux "qui spontanément et sciemment aide de quelque manière que ce soit la propagation de l'hérésie" (canon 2316). S'appliquent alors les censures du canon 2315 que nous avons déjà analysé.

Certains considèrent que cela vaut pour tous les receveurs, défenseurs ou fauteurs d'hérésie. En ce qui concerne les "non affiliés", soit ils rentrent eux aussi dans cette catégorie, soit ils sont directement hérétiques, comme déjà expliqué plus haut.

[chartreux]

La question pourrait donc être considérée comme résolue, n'était ces deux faits : certains canonistes excluent du canon 2316 les délits d'omission (Vermeersch, p. 317) ; et d'autres tiennent que les "receveurs, défenseurs ou fauteurs d'hérésie" ne sont pas concernés par ce canon 2316, même s'ils tombent sous la loi d'autres canons.

Ainsi Sipos (p. 603) considèrent qu'ils tombent sous le canon 2209 n. 7, qui censure l'éloge du délit commis, la participation au profit, le fait de cacher et de receler le délinquant, et d'autres actes postérieurs au délit déjà pleinement consommé ; et il ne met sous le canon 2316 que le cas hypothétique d'aide à la propagation de l'hérésie.

[chartreux]

Wernz-Vidal (p. 451) quant à lui les place sous divers paragraphes du canon 2009, mais très peu sous le septième. Ces autres paragraphes traitent de complicité, d'incitation au délit, de coopération dans son accomplissement, de collaboration par négligence de son devoir d'état, etc. D'un autre côté, bien des auteurs laissent ouverte la possibilité que tous les délits proches de l'hérésie tombent sous le canon 2315 qui censure le soupçon d'hérésie. Ces canonistes-là tiennent en fait que le délit d'être suspect d'hérésie est commis non seulement dans les neuf cas prévus par la loi, mais aussi dans tous les cas qui par nature montrent que le délinquant nie quelque dogme (ainsi Sipos, p. 609 et Regatillo, p. 573). Cette possibilité est rejetée par Vermeersch, p. 316, Cappello, p. 553, Brys, p.509, Zalba, p. 30, et Lorio, p. 260.

[chartreux]

Observons enfin que même dans l'hypothèse saugrenue qu'il n'y a aucune loi canonique qui censure les délits proches de l'hérésie, il reste encore une voie canonique pour sanctionner ces délits : nous voulons parler du caractère juridique de l'hérésie.

Le canon 2314 n. 1 déclare en effet que les hérétiques encourent l'excommunication ipso facto. Nous avons vu qu'il est possible de tomber dans l'hérésie autant par des actes que par des paroles ou écrits. Ainsi, par la nature même des choses et non par une simple disposition canonique, celui qui commet un délit proche de l'hérésie devient suspect d'hérésie.

Et toujours par la nature même des choses, un suspect doit être traité comme tel.

[chartreux]

Que se passerait-il si aucune loi ne censurait les délits que nous avons analysés ? Devant un cas de soupçon d'hérésie, l'évêque, le supérieur, voire un ami zélé, peut demander au suspect de faire disparaitre les motifs de suspicion (et doit même le faire, en certains cas). Si nécessaire, on recourt au deuxième avertissement suivant le précepte de S. Paul. On peut laisser un peu de temps pour la rétractation suivant les circonstances. Si, enfin, tout cela reste sans effet, l'hérétique est caractérisé par le canon 2314 n. 1.

Nous répétons donc qu'il serait absurde de s'imaginer un droit canon dans lequel les péchés proches de l'hérésie seraient laissés totalement impunis, laissant ainsi ouvertes les portes de la bergerie à des loups en peau de brebis très-ravisseurs. Quant à la question de savoir quel est le canon au juste qu'il faut appliquer dans tel ou tel cas, la diversité de positions parmi les canonistes montre bien qu'il y a plus d'une manière de punir un délit particulier proche de l'hérésie. Il faut donc dire que les lois concernées, loin d'être inexistantes, sont si clairement et si copieusement présentes qu'elles occasionnent une perplexité assez importante chez les canonistes.

[chartreux]

11. Les hérésies diffuses

À notre époque saturée d'hérésies déclarées, ce sont pourtant les hérésies diffuses et déguisées qui menacent le plus la foi de chaque Catholique et même toute la civilisation chrétienne. Nous espérons avoir contribué par le présent travail à la résistance à ces hérésies, en montrant qu'on peut tomber dans l'hérésie externe non seulement par des paroles ou des écrits, mais aussi par des gestes, des actes, des signes ou des omissions.

FIN