Résumé de théologie dogmatique, Livre V : La Rédemption

[chartreux]

IV. Le rapport du vouloir et de l'opération humaine au vouloir et à l'opération divine se présente ainsi d'après les définitions de l'Église :

Il faut remarquer tout d'abord qu'en vertu de l'union substantielle, le porteur et le possesseur du vouloir et de l'opération humaine n'est pas un autre sujet ou une autre personne que le support et le possesseur du vouloir et de l'opération divine. Il faut donc dire de cette personne qu'elle n'est pas moins voulante et agissante dans son vouloir et son opération humaine, que dans son vouloir et son opération divine. De là un rapport très étroit entre l'opération divine et l'opération humaine, rapport que Léon Ier déterminait en disant qu'une nature opère ce qui lui est propre en union avec l'autre. Mais il va sans dire que la cause, la forme et l'étendue de cette communauté sont tout à fait différentes et même opposées, quand il s'agit de l'opération du principe humain en société avec le principe divin, et réciproquement de l'opération du principe divin en union avec le principe humain.

[chartreux]

Le vouloir et l'opération du principe humain en union avec le principe divin implique essentiellement une dépendance du premier à l'égard du second, en même temps que son agrandissement. Le principe humain agit nécessairement en union avec le principe divin parce qu'il ne subsiste que dans celui-ci et par celui-ci. Il est cependant nécessaire, pour compléter l'idée de cette appartenance, d'ajouter que l'activité humaine est causée par l'influence de l'opération divine, du moins quant à la forme générale selon laquelle Dieu influe sur l'opération de toutes les créatures. En effet, pour qu'une opération appartienne pleinement à une personne, il ne suffît pas qu'elle se trouve dans cette personne ; il faut encore qu'elle soit causée par le principe qui constitue la personne.

[chartreux]

De même qu'on distingue dans l'homme les actes proprement personnels, ceux qui sont produits par le principe supérieur doué de liberté, de même en Jésus-Christ les actes de l'humanité ne deviennent proprement des actes de la personne divine que lorsqu'ils sont produits sous l'influence particulière du principe divin. L'influence active de la part de Dieu s'entend de soi dans tout principe créé, mais dans le Christ l'influence divine a ceci de spécifique qu'elle est exercée sur une nature qui lui est personnellement unie et qui reçoit en elle sa plénitude hypostatique. L'opération du principe humain est donc placée non pas seulement sous cette influence générale du principe divin qui s'étend à toute créature, mais sous une influence particulière. Les Pères distinguent trois caractères spécifiques de cette influence : permission (ἔνδοσις), motion (κίνησις), et coopération (συνέργεια). Le principe divin permet que le principe humain soit assujetti à la passibilité naturelle, en tout ce qui n'est pas contradictoire à la dignité de la personne divine ; il meut la volonté humaine de façon à la rendre toujours en parfaite harmonie avec la volonté divine ; enfin, il coopère avec l'opération humaine en ajoutant une perfection surnaturelle à ses actes ordinaires, et aussi, parfois en la faisant produire des actes qu'elle ne pourrait pas produire avec ses seules forces naturelles (comme lorsque Jésus-Christ marchait sur l'eau). Cette perfection ajoutée est bien exprimée dans cet adage des Pères que Jésus-Christ opère « les choses humaines d'une manière divine » (humana agit divine).

[chartreux]

V. En Jésus-Christ, l'opération divine est entièrement indépendante de sa coopération humaine. Elle ne peut en aucune façon, soit en elle-même, soit dans son activité extérieure, subir l'influence d'une opération créée ; elle ne peut pas davantage, dans son exercice au dehors, être liée à elle de manière qu'elle ait besoin de son concours ou ne puisse agir sans elle. L'union consiste uniquement en ce que le principe divin, dans les œuvres extérieures qui lui sont propres, et en tant que le concours du principe humain est possible, convenable et opportun, se sert de l'activité de celui-ci, comme lui étant également propre, comme d'un moyen ou d'un véhicule pour exécuter sa volonté et déployer sa force.

Un tel concours n'est ni possible ni convenable dans l'œuvre de la création, mais bien dans le gouvernement de la créature et dans l'influence surnaturelle que Dieu exerce sur elle ; il est opportun et même hypothétiquement nécessaire dans toutes les œuvres que le Verbe divin devait accomplir comme envoyé de Dieu et comme existant dans son humanité. Ce concours existe réellement dans toutes les œuvres qui se présentent et sont données comme des œuvres de Jésus-Christ, et non simplement comme des œuvres de Dieu. C'est au sujet de ces œuvres que les Pères disent qu'en Jésus-Christ Dieu opère ce qui est de Dieu d'une façon humaine (divina agit humane).

[chartreux]

VI. La constitution particulière du Christ fait que ses opérations sont "théandriques" (θεανδρικὴ ἐνέργεια) (cf. Newman, St. Athanasius, p. 412), autrement dit appartenant à l'Homme-Dieu. Denys l'aréopagite a le premier utilisé ce terme, dont les monothélites ont ensuite fait leur devise. Le sens orthodoxe et légitime de cette expression, tel qu'expliqué par l'aréopagite lui-même et le concile du Latran (649), can. 15, est que Jésus-Christ n'a pas opéré d'une manière purement divine ce qui est de Dieu, ni d'une manière purement humaine ce qui est de l'homme.

Ainsi le sens le plus naturel de cette expression est celui-ci : l'opération théandrique signifie, d'une part, l'opération humaine en tant qu'elle s'accomplit avec le concours de l'action divine appartenant à la même personne ; et, d'autre part, l'opération divine en tant qu'elle agit au dehors avec le concours de l'opération humaine appartenant à la même personne. D'après cela, toutes les opérations humaines de Jésus-Christ seraient sans exception des opérations théandriques. Par contre, toutes les opérations divines de Jésus-Christ ne sont pas des opérations théandriques, car certaines sont accomplies par la divinité seule, et ne reçoivent aucun caractère particulier de l'être humain de la personne divine.

[chartreux]

Quelques Pères, notamment le confesseur Maxime et Jean Damascène, ont distingué les actions théandriques des actions purement humaines et en ont fait une troisième classe. D'après cela, ce ne sont plus toutes les actions humaines de Jésus-Christ, mais seulement une partie, qui se présentent comme théandriques. Ils concevaient ici la notion de l'acte théandrique dans un sens tout à fait spécial ou éminent : ils entendaient surtout les opérations divines qui ont lieu avec le concours de l'homme, puis ces sortes d'opérations humaines qui visent et atteignent un effet divin avec le concours de Dieu. Ces opérations, par exemple la guérison miraculeuse d'un malade par attouchement, sont en effet théandriques dans un sens éminent, parce que les deux natures y coopèrent l'une à côté de l'autre dans une unité et une subordination convenable, dirigées vers un même résultat extérieur et produisant ce résultat, l'être divin et humain de Jésus-Christ s'y révèle d'une façon particulière.

[chartreux]

VII. L'opération humaine est exercée sous l'influence de l'opération divine et d'une manière divine, par cette raison principale que l'âme de Jésus-Christ se conduit comme l'âme du Verbe, qu'elle veut comme telle, et que son opération n'est voulue que comme exécution du vouloir divin du Verbe se rapportant à elle. Il en est de même de l'opération divine au dehors : elle est exercée avec le concours de l'opération humaine de Jésus-Christ et d'une façon humaine, par cette raison principale que l'âme humaine de Jésus-Christ ne coopère pas comme un instrument aveugle ; elle contemple le Verbe qui réside en elle avec ses plans et ses desseins, et elle contribue sciemment et volontairement à la réalisation de ses plans.

Enfin, si toutes les opérations humaines en Jésus-Christ sont immédiatement provoquées et dirigées par la volonté humaine, elles sont aussi provoquées et dirigées par la volonté divine en ce sens que la volonté divine les inspire et leur donne la force de régler tous les mouvements de la nature humaine d'une manière conforme à la volonté divine.

[chartreux]

Section 175. Résultat de la doctrine concernant la constitution de Jésus-Christ : Jésus-Christ en tant que « composé hypostatique » et « hypostase composée ».

I. Dans le développement dogmatique de la doctrine sur la constitution de Jésus-Christ, les expressions techniques qui déterminent le sens précis des éléments de cette constitution et le caractère spécifique de leur liaison ne se sont formées et établies que progressivement. Si quelques locutions, comme celle de personne et de nature, étaient déjà usitées chez les Latins avant les luttes nestoriennes, elles n'eurent pas tout de suite, le sens formel, spécifique et rigoureusement circonscrit qu'on y attacha plus tard.

[chartreux]

Le choix et le sens de ces expressions furent précisés par la terminologie usitée à-propos de la Trinité ; on partit de cette idée que ce qui est un dans la Trinité doit être distinct dans la constitution du Christ, et réciproquement.

Or, ce qui est distinct dans la Trinité, les Grecs l'appelaient prosopon ou hypostase, les Latins personne ou subsistance, et ce qui est un, ils l'appelaient essence ou nature. De même, à propos de l'incarnation, on appelait l'unique sujet hypostase, personne ou subsistance, et on nommait essence ou nature, l'humanité adoptée par lui, de même que la divinité résidant originairement en elle.

[chartreux]

La composition de l'être total du Christ se présente par rapport aux extrêmes rattachés entre eux, sous une triple forme et s'énonce de trois manières : Il y a 1° la composition d'une nature, de la nature humaine, avec l'hypostase et la personne divine, qui en est essentiellement distincte : c'est sous cette forme qu'elle a été relevée contre Nestorius. 2° Il y a ensuite la composition de deux natures essentiellement distinctes et complètes, la nature divine et la nature humaine, dans une hypostase ou personne commune aux deux natures : c'est à ce point de vue qu'elle a été mise en relief contre les eutychiens. 3° Cette seconde forme en comprend une troisième, savoir : la composition de trois substances (ou natures, dans le sens large) essentiellement distinctes  : substance divine, substance animique et substance corporelle, en une seule hypostase ou personne. Cette forme a été surtout employée contre l'apollinarisme.