Mi ca El !?

SWS, Livre V, II, C1, §173, traduit par le chartreux a écrit :
Contre Eutychès, au contraire, il fallait, en se rattachant au texte de l'Apôtre, Phil. 2, faire ressortir que le Christ, par suite de l'union des substances, existait en deux formes subsistant l'une à côté de l'autre. Pour cela, il était absolument nécessaire de distinguer dans la substance supérieure du Christ, dans le Verbe, l'hypostase comme possesseur et support de la nature divine, puis cette nature même comme forme divine de son essence, afin de pouvoir associer à la première la nature humaine comme seconde forme de l'être. Cf. Pétau, De Incarn., iv. 6 ; Newman, Tracts Theological and Ecclesiastical, p. 285 et suiv.

SWS, Livre V, II, C1, §174, traduit par le chartreux a écrit :
Section 174. Doctrine des Pères contre les monothélites : les deux volontés et les deux opérations en Jésus-Christ, rapport organique du principe humain au principe divin.

I. L'existence de deux natures en Jésus-Christ, définie par l'Église contre Nestorius, implique une coexistence de deux volontés, ou pour parler plus généralement de deux puissances d'action propres. Comment ces deux puissances sont réunies en une seule personne, on peut se demander si la nature humaine ne posséderait pas sa propre activité distincte, sans tomber dans une indépendance de l'humanité incompatible avec l'unité substantielle de la personne. On sait que la réponse négative à cette question est le point de départ de l'hérésie monothélite. La doctrine que l'Église Catholique lui a opposé à savoir que malgré l'unité de la personne les deux volontés et opérations subsistent en Jésus-Christ, que l'unité de personne fonde le rapport organique de principe humain au principe divin, a fixé définitivement la formule dogmatique de la constitution de Jésus-Christ.

SWS, Livre V, II, C1, §174, traduit par le chartreux a écrit :
Des monothélites rigides et logiques, qui n'étaient au fond que de purs monophysites, paraissaient attribuer directement au principe divin toutes les opérations qui s'accomplissent dans la nature humaine, par conséquent celles de la vie végétative et animale, comme celle de la vie de l'esprit, c'est-à-dire toute l'activité de la nature dans le sens strict. Les monothélites plus discrets, illogiques par conséquent, et presque tous en général, quand il s'agissait de dissimuler le monothélisme, et de montrer leur zèle pour l'unité de la personne, ne demandaient d'abord, dans l'intérêt de cette unité, qu'une seule chose : que l'opération qui est dans un sens plus spécial une activité ou un mouvement personnel, fût attribuée directement et exclusivement à la volonté et à la vertu divine de la personne divine ; par conséquent que toutes les résolutions de la volonté émanassent exclusivement de la volonté divine. Ainsi la volonté humaine du Christ ne possédait pas cette autorité propre et cette souveraineté sur les parties inférieures de l'âme humaine que possèdent les autres hommes.

SWS, Livre V, II, C1, §174, traduit par le chartreux a écrit :

Cette doctrine, quoique dissimulée, est nettement exprimée dans la lettre du patriarche Sergius au pape Honorius. Sergius ne tire pas la dernière conséquence qu'il n'y a qu'une énergie et qu'une volonté dans le Christ, et prétend se limiter à indiquer les malentendus possibles au sujet de l'expression "deux énergies" employée par saint Léon. Sergius reste ferme sur l'unité de la personne et la dualité des natures, et rejette à juste titre l'idée de deux volontés contraires. Il ne peut concevoir deux volontés distinctes que comme opposées, et pour cette raison il n'admet qu'une volonté ; mais les termes dont il se sert sont ambigus, et peuvent être interprétés comme voulant simplement dire que dans le Christ l'humanité agit toujours en accord avec la divinité.

SWS, Livre V, II, C1, §174, traduit par le chartreux a écrit :
Le pape Honorius s'est laissé induire en erreur, et ne s'est pas prononcé contre l'hérésie aussi résolument qu'on devait l'attendre du Saint-Siège. Il manqua, d'une part, en ce qu'il crut devoir faire ressortir, moins la dualité physique que la dualité morale de la volonté de Jésus-Christ, ainsi que le prouve le contexte, c'est-à-dire une dualité qui n'entraîne pas de contradiction dans la volonté ; et d'autre part, en croyant que dans les circonstances actuelles l'expression « deux énergies » pouvait être aussi captieuse que celle d'une « seule énergie », par conséquent qu'il fallait éviter la première aussi bien que la seconde. Il ne laisse pas cependant, à la fin de sa lettre, de formuler le dogme dans toute sa précision, en disant qu'il y a en Jésus-Christ deux natures, propria operantes et operatrices, ce qui indique à la fois et l'opération qui est propre aux deux natures, et l'activité qui appartient strictement à chacune d'elles.

SWS, Livre V, II, C1, §174, traduit par le chartreux a écrit :
II. La doctrine catholique fut d'abord définie, en face du monothélisme par Martin Ier au concile de Latran (649), puis par le sixième Concile (680) qui développe le symbole de Chalcédoine. D'après ces définitions,il existe en Jésus-Christ, en vertu des deux natures, deux volontés physiques, et deux opérations physiques, immuables et sans confusion, mais de telle sorte que ces volontés et ces opérations sont physiquement unies, en une seule personne physique, d'une manière inséparable et indissoluble, comme le sont les natures ; ces dernières veulent et agissent donc ensemble ; mais dans les deux espèces de vouloirs et d'opérations, le voulant et l'agent sont physiquement un seul, qui veut et agit de deux manières. La diversité des volontés n'implique ni contradiction entre elles, ni indépendance de l'une à l'égard de l'autre ; au contraire, la volonté humaine est tellement subordonnée à la volonté divine, et influencée par elle, qu'elle s'y conforme en tout (Denzinger, Enchir., xxv. et xxvii.).

SWS, Livre V, II, C1, §174, traduit par le chartreux a écrit :
Les théologiens de ce temps ont toujours relevé les deux volontés et les deux opérations physiques avec prudence, mais d'une manière expresse. Ils n'excluaient point l'unité d'harmonie ou de coordination ; leur propos était d'indiquer positivement que la nature humaine est par elle-même, à côté de la nature divine, un principe distinct dans lequel et par lequel s'accomplit le vouloir, principe qui possède en Jésus-Christ toute la perfection positive qu'il possède dans les autres hommes.

En poursuivant le développement de la doctrine catholique, nous distinguons a) les éléments spéciaux au vouloir et à l'opération humaine. Il faut remarquer tout d'abord qu'en vertu de l'union substantielle, le porteur et le possesseur du vouloir et de l'opération humaine n'est pas un autre sujet ou une autre personne que le support et le possesseur du vouloir et de l'opération divine. Il faut donc dire de cette personne qu'elle n'est pas moins voulante et agissante (operator) dans son vouloir et son opération humaine, que dans son vouloir et son opération divine, tels qu'ils sont requis par la spécialité même de la nature (III ci-dessous), et b) le rapport du vouloir et de l'opération humaine, au vouloir et à l'opération divine, exigée par l'union substantielle des natures (IV ci-dessous).

SWS, Livre V, II, C1, §174, traduit par le chartreux a écrit :
III. La nature humaine de Jésus-Christ, après son union avec le Verbe, subsiste parfaitement dans son espèce propre, son vouloir et ses opérations. Le but de l'incarnation l'exigeait spécialement en ce que, dans le cas contraire, Jésus-Christ serait précisément en tant qu'homme, une idole inanimée, comme les dieux des païens. La rédemption fût un grand acte d'obéissance ; mais on ne saurait concevoir d'obéissance là où il n'y a qu'une seule volonté (divine). Ajoutez que, s'il n'y avait pas en Jésus-Christ de vouloir et d'opération humaine, tout son vouloir et toutes ses opérations devraient être basés sur la nature divine ; ils n'appartiendraient plus à la seule personne du Fils, mais à toute la Trinité. Et réciproquement, si le nombre des personnes décidait du nombre des volontés et des opérations, il faudrait que dans la Trinité même, chaque personne eût son vouloir et son opération particulière. Or, le nombre de volontés suit le nombre de natures et non pas le nombre de personnes ; il y a donc une seule volonté dans la Trinité et deux dans le Christ.

SWS, Livre V, II, C1, §174, traduit par le chartreux a écrit :
Il y a preuve scripturale de ce dogme dans tous les passages où l'Écriture sainte dit de Jésus-Christ qu'il a eu toutes les espèces et tous les degrés d'affections (tant qu'elles ne sont pas indécentes), depuis la faim et la soif jusqu'à la crainte et à la tristesse. Cette volonté naturelle se révèle surtout dans l'agonie de Jésus-Christ, c'est-à-dire dans la lutte provoquée par la résistance devant les perspectives de la mort, et dans la prière qui s'y rapporte : Jésus-Christ y fait voir que cette résistance à la mort est un acte de sa volonté distinct du vouloir de son Père et par conséquent de son propre vouloir divin, qu'il lui est même matériellement opposé.

SWS, Livre V, II, C1, §174, traduit par le chartreux a écrit :
Enfin, il existe en Jésus-Christ, une faculté d'agir tant en général qu'en particulier, distincte de la faculté divine, de sorte que les opérations et les actions qui en résultent, considérées physiquement, c'est-à-dire comme mouvement de soi-même, forment un tout à part ; elles ne peuvent en aucune façon être identifiées ou confondues avec les opérations divines en une seule opération ou action. Car l'aspiration naturelle, de même que la libre détermination de soi-même tend essentiellement à une opération ou action, à une opération immanente, au mouvement de soi-même, et sous ce point de vue, nulle opération ou action d'une nature ne peut devenir une avec l'opération d'une autre nature.

De même, il est inconcevable que les deux natures deviennent par fusion ou mélange une seule activité immanente ; car il faudrait que la divinité fût liée à la créature et placée sous sa dépendance, comme l'âme humaine, dans les fonctions végétatives et animales de la vie, est attachée au corps et intrinsèquement modifiée comme substrat de cette opération mixte et immanente. Les deux opérations s'appellent et se déterminent mutuellement, une seule résolution de la volonté est l'âme de toute l'action, et par conséquent l'action totale peut toujours être considérée comme physiquement une. Ils ne sauraient se réunir en une action totale que comme les actions de différentes personnes peuvent poursuivre et atteindre une action extérieure commune.