Catholiques traditionnels - Votre clergé possède-t-il des ordres valides?

[InHocSignoVinces]

Catholiques traditionnels - Votre clergé possède-t-il des ordinations valides ?


Il y a quelques années, la validité des Ordres émanant de Mgr Thuc, et dans une moindre mesure de Marcel Lefebvre, était activement débattue. Aujourd’hui, il semble que ce soit une conclusion à l’avance que l’Ordre émanant de ces deux hommes est considéré comme valable. Je pense que c'est une erreur.


Les conséquences d'une présomption erronée de validité des Ordinations sont catastrophiques. À la seule exception du baptême, aucun des sacrements ne serait valide. Il n'y aurait pas d'absolution sacramentelle donnée à la confession, ni le corps et le sang du Christ ne seraient offerts à la messe ou distribués à la sainte communion. Et peut-être le plus tragiquement, le sacrement de l'extrême-onction n'aurait pas lieu à ce moment critique de sa mort. Aucune quantité de bonne volonté ou de vœux pieux de la part du ministre ou du bénéficiaire prévu ne pourrait combler cette lacune. Tout le monde y perd.


Je crains que ce soit exactement ce qui se passe dans de nombreuses Églises catholiques traditionnelles. C'est pourquoi j'ai écrit cet article.


Je demande au lecteur de garder à l’esprit qu’en essayant d’obtenir la vérité en la matière, cela implique nécessairement, par sa nature même, l’examen de la conduite des personnes intéressées; ce qu'ils ont dit, ce qu'ils ont fait, etc. Mais une distinction importante doit être faite entre l'examen des actes qui portent sur la validité des Ordinations et l'examen des péchés personnels allégués qui n'ont aucune incidence sur la validité. Examiner et rendre public le premier est autorisé et souvent nécessaire; examiner et rendre public ce dernier est interdit sous peine de péché. Sur cette note, il y avait une quantité notable de matériel intentionnellement omis de cet article, pensant qu'il valait mieux en dire moins avec une conscience propre que d'en dire plus. À ma connaissance, tout ce qui est indiqué ici est exact et vrai; si cela peut être démontré par ailleurs, je le corrigerai avec mes excuses.



Le clergé traditionnel

Presque tous les membres du clergé traditionaliste en Amérique du Nord et en Europe ont quelque chose en commun, c'est-à-dire que presque tous tirent leurs ordres sacerdotaux et épiscopaux de l'une des deux sources: Marcel Lefebvre ou Mgr Pierre Martin Ngo Dinh Thuc. Étant donné que la Société de Saint-Pie X (FSSPX) de Marcel Lefebvre est de loin le plus grand des groupes traditionalistes, et aussi que bon nombre des évêques traditionalistes les plus éminents de la lignée de Thuc retracent leur sacerdoce à Marcel Lefebvre, l'examen de la validité des Ordres de Lefebvre nous offre l'opportunité de couvrir le plus large spectre du clergé traditionaliste sous une seule rubrique.


A SUIVRE...

[InHocSignoVinces]

I. LE PROCÈS CONTRE MARCEL LEFEBVRE et LA FSSPX


VALIDITÉ DES ORDRES


Sans évêques valides à ordonner, il n'y a pas de prêtres valides. Sans évêques et prêtres valides, il n'y a pas de sacrements (sauf le baptême, et sous certaines conditions, le mariage également). Sans les sacrements, il n'y a pas d'église. On voit donc facilement que la validité des Ordres épiscopaux est sans aucun doute une question très importante; car à la fois la validité des sacrements et celle des évêques et des prêtres dépendent entièrement de la validité des ordres possédés par l'évêque qui donne.


Le point de départ du clergé traditionaliste est donc de savoir s'il a été ordonné et consacré par un évêque valide. En l'absence de cela, tout le reste devient un point discutable. 1


Exigences minimales pour une consécration valide à l'épiscopat

Pour qu'une consécration valide ait lieu, étonnamment peu de choses sont nécessaires :

1. L'évêque consacré doit utiliser la matière et la forme appropriées, accompagnées de la bonne intention.
2. Le destinataire consacré doit être un homme valablement baptisé et un prêtre valablement ordonné, et avoir la bonne intention.
3. Il doit y avoir un évêque valablement consacré conférant le sacrement.

Concernant la consécration de Marcel Lefebvre, ces trois conditions posent un problème.


1. Et contrairement à la réception d'Ordres illicites ou à la perte de l'adhésion à l'Église en raison de l'hérésie, du schisme ou de l'apostasie, l'invalidité des Ordres ne peut pas être corrigée par le processus de confession, abjurant son erreur et professant sa foi. Seule la réception valide des Ordres peut corriger le défaut fatal de nullité des Ordres.

A SUIVRE...

[InHocSignoVinces]

1. UNE INTENTION APPROPRIÉE ?

Intention sacramentelle

Comme il n'y a aucune raison connue de remettre en cause la matière sacramentelle et la forme concernant les Ordres reçus par Marcel Lefebvre, nous nous concentrerons uniquement sur l'intention sacramentelle, qui suscite de sérieuses préoccupations.

Pour qu'un sacrement soit valide, trois choses sont nécessaires: la matière, la forme et l'intention appropriées:

«Tous ces sacrements sont constitués de trois éléments: à savoir, les choses en tant que matière, les mots comme forme, et la personne du ministre qui confère le sacrement avec l'intention de faire ce que fait l'Église. Si l'un de ces éléments fait défaut, le sacrement n'est pas effectué. » [n'est pas effectuée : cela ne s'est pas produit] (Pape Eugène IV, Concile de Florence, 1439.)

Dans le cas de conférer l'Ordre, faire ce que fait l'Église est évident; l'Église ordonne ou consacre des ministres pour continuer l'œuvre de rédemption que le Christ a confiée à ses apôtres, c'est-à-dire pour administrer les sacrements de l'Église, pour enseigner toute la vérité, pour convertir les pécheurs, «pour offrir le sacrifice, pour bénir, pour guider, pour prêcher et baptiser.” 2

Si un ministre du Sacrement de l'Ordre a une intention différente de «l'intention de faire ce que fait l'Église»; son intention, qu'elle soit bonne ou hostile, ferait échouer le sacrement - l'Ordre ne serait pas accordé au destinataire prévu. Ceci est accepté par tous les théologiens et confirmé par les papes. Le pape Alexandre VIII a condamné la proposition suivante en 1690:

«Un baptême est valable, conféré par un ministre qui observe tout le rite extérieur et la forme du baptême, mais qui dit dans son cœur: «Je n'ai pas l'intention de faire ce que fait l'Église.» 3

Pour aider à clarifier davantage cela, il serait peut-être utile de l'inverser d'une proposition condamnée à une proposition approuvée: Un baptême n'est pas valide qui est conféré par un ministre… qui dit dans son cœur: je n'ai pas l'intention de faire ce que l'Église fait.


2. “oportet offerre, benedicere, praeesse, praedicare et baptizare.” Pontificale Romanum, 1873
3. Denzinger, 1318


A SUIVRE...

[Abbé Zins]

Pourquoi êtes-vous si long à continuer la publication de ce dossier ?

Est-ce parce qu’il n’a pas suscité l’enthousiasme que vous auriez pu en escompter ? Est-ce parce que « qui trop embrasse mal étreint », en raison de vos multiples dossiers ouverts à la fois ?

Ou serait-ce, plus sagement mais avec retard, que vous auriez commencé à soupçonner ou entrevoir que vous jouiez ainsi avec le feu ?

Car pourquoi n’avez-vous pas cité, contrairement à vos autres dossiers, l’auteur ou la source de cet article qui n’est pas de vous ?

Source fort gênante, en effet, puisqu’il s’agit de sectaires schismatiques.

Source et intermédiaire, du reste, qui ne fait que reprendre des arguties publiées il y a plus de 40 ans par quelqu’un s’attaquant aussi au Code de Droit Canon de 1917, et déjà réfutées en ce même temps.


Et quel est le but de cette citation imprudente et propre à jeter inutilement et dangereusement le doute dans toutes les âmes catholiques ?


Serait-ce d’imaginer vous grandir en rabaissant autrui, comme pourrait le donner à penser votre Nième attaque ou diatribe, cette fois en espagnol, contre des personnes auxquelles vous avez déjà plusieurs fois demandé pardon pour d’autres imprudentes déclarations semblables ?

Il a été bon et bien d’avoir alors demandé pardon, mais ne serait-il pas plus sage et prudent de prendre garde à ne pas régulièrement retomber dans les mêmes travers ?


Vous semblez avoir imaginé là, comme d’autres, avoir découvert en ces arguties de la poudre propre à rabaisser davantage certains, et vous n’avez pas encore perçu ou au moins reconnu publiquement qu’il ne s’agissait que de la poudre mouillée, de la poudre aux yeux.

Toutefois, en tant que vous paraissez encore la tenir subjectivement pour de la vraie poudre, elle aurait de quoi vous sauter dans les mains, et vous procurer la poudre d’escampette.


Avant de rentrer objectivement dans le coeur du sujet, si vous tenez vraiment qu’on puisse remettre en question tout rite extérieurement rempli selon les rubriques au nom de l’Eglise par l’un de ses ministres publics, en raison d’une éventuelle contre-intention purement interne et nullement manifestée durant l’accomplissement même de ce rite, quelle certitude pouvez-vous avoir d’avoir été validement baptisé ?

Veuillez donc commencer par nous dire sur quoi se fondrait en ce cas votre certitude ?


Veuillez aussi citer l’auteur de cet article, qui n’est pas de vous, ou pour le moins, la source intermédiaire où vous l’avez trouvé.


Ensuite, on en viendra à répondre sur l’essentiel de l’objection ainsi mise ou plutôt remise, et de votre part fort imprudemment, en avant.

[InHocSignoVinces]

Pourquoi êtes-vous si long à continuer la publication de ce dossier ?

Est-ce parce qu’il n’a pas suscité l’enthousiasme que vous auriez pu en escompter ? Est-ce parce que « qui trop embrasse mal étreint », en raison de vos multiples dossiers ouverts à la fois ?

Ou serait-ce, plus sagement mais avec retard, que vous auriez commencé à soupçonner ou entrevoir que vous jouiez ainsi avec le feu ?

Car pourquoi n’avez-vous pas cité, contrairement à vos autres dossiers, l’auteur ou la source de cet article qui n’est pas de vous ?

Source fort gênante, en effet, puisqu’il s’agit de sectaires schismatiques.

Source et intermédiaire, du reste, qui ne fait que reprendre des arguties publiées il y a plus de 40 ans par quelqu’un s’attaquant aussi au Code de Droit Canon de 1917, et déjà réfutées en ce même temps.


Et quel est le but de cette citation imprudente et propre à jeter inutilement et dangereusement le doute dans toutes les âmes catholiques ?


Serait-ce d’imaginer vous grandir en rabaissant autrui, comme pourrait le donner à penser votre Nième attaque ou diatribe, cette fois en espagnol, contre des personnes auxquelles vous avez déjà plusieurs fois demandé pardon pour d’autres imprudentes déclarations semblables ?

Il a été bon et bien d’avoir alors demandé pardon, mais ne serait-il pas plus sage et prudent de prendre garde à ne pas régulièrement retomber dans les mêmes travers ?


Vous semblez avoir imaginé là, comme d’autres, avoir découvert en ces arguties de la poudre propre à rabaisser davantage certains, et vous n’avez pas encore perçu ou au moins reconnu publiquement qu’il ne s’agissait que de la poudre mouillée, de la poudre aux yeux.

Toutefois, en tant que vous paraissez encore la tenir subjectivement pour de la vraie poudre, elle aurait de quoi vous sauter dans les mains, et vous procurer la poudre d’escampette.


Avant de rentrer objectivement dans le coeur du sujet, si vous tenez vraiment qu’on puisse remettre en question tout rite extérieurement rempli selon les rubriques au nom de l’Eglise par l’un de ses ministres publics, en raison d’une éventuelle contre-intention purement interne et nullement manifestée durant l’accomplissement même de ce rite, quelle certitude pouvez-vous avoir d’avoir été validement baptisé ?

Veuillez donc commencer par nous dire sur quoi se fondrait en ce cas votre certitude ?


Veuillez aussi citer l’auteur de cet article, qui n’est pas de vous, ou pour le moins, la source intermédiaire où vous l’avez trouvé.


Ensuite, on en viendra à répondre sur l’essentiel de l’objection ainsi mise ou plutôt remise, et de votre part fort imprudemment, en avant.

Mire usted, abbé Zins, si he tardado tanto en continuar con la traducción de este artículo -la cual me solicitó Aleixandre y yo, como acto de caridad hacia él y como artículo de interés para todos, me decidí a emprender, ha sido simplemente porque tengo otros dossieres que considero mucho más importantes que éste. Y como comprenderá usted, no tengo veinte manos, ni mis días tienen 50 horas como para que pueda estar publicando constantemente. Me parece que bastante trabajo hago ya en esta Tribuna como para que encima se me reproche por qué tardo en realizar la traducción de un artículo que no ha sido aportado por mí, ¿no le parece?

En efecto, la fuente viene de sectarios cismáticos, y esto exigía mucha prudencia a la hora de proseguir con mi traducción. Yo pensaba que se suponía mi buena fe y mi buena intención ante todas las cosas, pero me entristece y mucho ver que otros me juzgan mal. No me importa, ante Dios sólo deberé rendir cuentas y Él únicamente conoce mi interior y mis intenciones. Los juicios exasperados de los demás me traen sin cuidado.

Me reprocha usted también haber atacado a otras personas aquí. Es evidente que esas otras personas han venido a llorarle a usted y a quejarse de mí. Era de esperar. Lo que usted no sabe - o quizá sí sabe, pero lo calla o no le interesa mencionarlo- es que esas personas han dudado de mi buena fe y mi buena intención hacia ellos en su foro, y han permitido que un notorio calumniador francés se burle de mí - y de otros miembros de esta Tribuna, entre ellos usted, a quien yo he defendido muchas veces-, pero parece que eso para usted no es importante mencionar.

No tolero ni voy a tolerar que se dude de la integridad de mi Fe católica. Y contestaré y replicaré a quien lo haga.

Abandoné el foro de esas personas por considerarlas hipócritas y simples, y me ratifico en ello. Me siento muy dolido por cómo me han tratado allí, después de haber estado publicando muchos dossieres para provecho y edificación de todos, y éste ha sido el agradecimiento que recibo. Unas almas que dan más crédito a un calumniador y agitador cuyo único objetivo es sembrar la cizaña y destruir la paz espiritual, un tipo que hacía más de 2 años que no aparecía por ese foro, y que sin embargo nada más volver allí empezó a atacarle a usted, a esta Tribuna, a otros miembros de aquí, y a mí también. Vaya, vaya usted a ese foro y lea cómo me comporté ante semejantes provocaciones, verá que le pedí encarecidamente al administrador de dicho foro que hiciera el favor de censurar a semejante provocador, pero ante la pasividad y el silencio culpable de quien se supone debería velar por el buen orden y la caridad en su foro, decidí firmemente abandonar aquel lugar. Vaya y léalo, está a la vista de todos.

Mi único interés y mi única intención en TODO lo que hago y publico aquí, y Dios lo sabe bien, es agradar a la Santísima Trinidad, al Buen Dios, cumplir con su Divina Voluntad y procurarle TODA la gloria que mis pobres miembros y talentos le puedan dar. Si yo publico algo aquí, lo hago movido por esos propósitos, y por supuesto, por CARIDAD, por que otras almas puedan también ser sanamente instruidas y puedan llegar a inflamarse en el AMOR DE DIOS. No busco ni fama ni alabanzas, tan solo pido respeto y paciencia para que me dejen hacer mi trabajo PARA LA MAYOR GLORIA DE DIOS y el BIEN DE LAS ALMAS.

Si eso le molesta a alguien aquí también, que me lo digan abiertamente y sin ambages, y entonces ya sabré lo que tengo que hacer.

Si me hacen saber que en esta Tribuna no están interesados en APRENDER A CONOCER MEJOR A DIOS Y A AMARLE, EN PROGRESAR ESPIRITUALMENTE CADA VEZ MÁS, EN CRECER EN GRACIA Y EN CARIDAD, tal cual enseña Santo Tomás de Aquino, pues entonces mi tiempo aquí ya ha acabado, y me sacudiré el polvo de mis zapatos.

Espero una respuesta acorde con el contenido de mi argumentación, y agradecería también una disculpa, aunque sea ínfima, porque si me paso tantas horas publicando aquí no es por buscar alabanzas ni por impresionar a nadie, sino POR DIFUNDIR LAS MARAVILLAS DEL AMOR Y LA GRACIA DE DIOS EN TANTAS ALMAS ESCOGIDAS, que han inspirado las majestuosas obras que estoy publicando (me refiero a las obras de espiritualidad, obviamente).

La Caridad tiende a difundirse, si uno se guarda los talentos que Dios le ha dado para uno mismo, difícilmente podrá esperar otra cosa de Dios que la reprobación.

Yo estoy aquí para compartir con los lectores el AMOR que DIOS ha derramado en mi alma, para contagiar a otras almas con esa LLAMA DE AMOR VIVA que consume mi corazón. No busco ni tengo otro interés.

Si eso no gusta aquí o molesta, entonces ya sabré formarme un juicio acorde de quienes me juzgan mal, y me marcharé de aquí inmediatamente para no volver jamás.

Amigo Aleixandre, siento que esta situación se haya producido, ya estás viendo en qué aprieto me quieren meter por emprender la traducción del enlace que tú pusiste y que me pediste traducir. Lamento comunicarte que no voy a poder seguir con esa traducción. Se me han quitado las ganas y lo más importante, no veo en qué pueda servir para procurarle a Dios mayor gloria. Te ruego lo comprendas. En todo lo que hagamos, mon cher ami, busquemos SIEMPRE complacer a Dios y procurarle la mayor gloria que humildemente podamos, porque lo todo lo demás en comparación con esto NO VALE NADA.

Un saludo fraterno desde España.

[Abbé Zins]

Puisque vous avez pris la sage décision de ne plus poursuivre la traduction et la publication de cet article d’un sectaire schismatique, tenons-nous en à l’essentiel de l’objection citée plus haut.


Quant à l’intention requise en l’administration d’un Sacrement, il y a d’abord à distinguer

1° ce qui est fait comme le veut et prévoit l’Eglise en l’ensemble d’un rite ou rituel d’administration,

2° d’avec l’emploi des seules matière et forme essentielles en dehors de ce rituel.


1° Quand un Sacrement est sérieusement administré publiquement par un ministre officiel de l’Eglise, et donc en son nom et celui de Notre Seigneur, en employant tout le rite prescrit par elle, non seulement il a de fait l’intention de faire ce que veut et fait l’Eglise par Notre Seigneur exprimé par le rite, mais il le fait en acte.

En outre, c’est principalement la Puissance Divine, dont le ministre n’est que l’instrument, qui opère ou n’opère pas l’effet du rite et du sacrement.

Une contre-intention purement interne et nullement exprimée extérieurement ne serait alors qu’une pure velléité ou illusion inopérante et contredite et annihilée par les actes posés dans le sens requis.

Comme quelqu’un qui prétendrait n’avoir pas eu l’intention de voler, tout en ayant guetté l’instant où le marchand a détourné le regard ou s’est éloigné, et en a profité pour dérober un fruit en son étale.


Trois vérités qui sont ainsi exprimées et explicitées par Saint Thomas (Somme Théologique) et Léon XIII (Apostolicae Curae).

« Minister sacramenti agit in persona totius Ecclesiae, cujus est minister ; in verbis autem, quem profert, exprimitur intentio Ecclesiae ; quae sufficit ad perfectionem sacramenti nisi contrarium exterius exprimatur ex parte ministri, vel recipientis sacramentum.»

« Le ministre du sacrement agit en la personne de toute l’Eglise, dont il est le ministre ; par les paroles qu’il profère [et les actes rituels qu’il pose] est exprimée l’intention de l’Eglise ; qui suffit à la perfection du sacrement à moins que quelque chose de contraire ne soit extérieurement exprimé par le ministre, ou par celui qui reçoit le sacrement.»

(Saint Thomas, 3. 64,8 ad 2)

« Perversa intentio pertinet ad malitiam ministri ; sed malitia ministri non tollit sacramentum ; ergo nec perversa intentio. Dicendum quod intentio ministri potest perverti dupliciter : uno modo respectu ipsius sacramenti ; puta cum aliquis non intendit sacramentum conferre, sed derisorie aliquid agere ; et talis perversitas tollit veritatem sacramenti, praecipue quando suam intentionem exterius manifestat ; alio modo potest perverti intentio ministri quantum ad id quod sequitur sacramentum ; puta si sacerdos intendat .... conficere corpus Christi, ut eo veneficia utatur : et quia prius non dependet a posteriori, inde est quod talis intentionis perversitas veritatem sacramenti non tollit ; sed ipse minister ex tali intentione graviter peccat.»


« L’intention perverse se rapporte à la malice du ministre ; or la malice du ministre ne supprime pas le sacrement ; donc pas non plus l’intention perverse.

Il faut dire que l’intention du ministre peut être pervertie de deux façons :

1̊ par rapport au sacrement lui-même ; par exemple si quelqu’un n’a pas l’intention de conférer le sacrement mais de faire quelque chose en se moquant ; et une telle perversité supprime la vérité du sacrement, en particulier quand il manifeste son intention extérieurement ;

2̊ l’intention du ministre peut être pervertie quant à ce qui suit le sacrement ; par exemple si le prêtre a l’intention .... de consacrer le corps du Christ, en vue d’en faire un mauvais usage : et comme ce qui précède ne dépend pas de ce qui suit, il en résulte qu’une telle perversité ne supprime pas la vérité du sacrement ; bien que le ministre par une telle intention pèche gravement.»


(Saint Thomas, 3,64,10)

« De mente vel intentione, utpote quae per se quiddam est interius, Ecclesia non judicat ; at quatenus extra proditur, judicare de ea debet. Iamvero cum quis ad sacramentum conficiendum et conferendum materiam formamque debitam serio ac rite adhibuit, eo ipso censetur id nimirum facere intendisse quod facit Ecclesia. Quod sane principio innititur doctrina quae tenet, esse vere sacramentum vel illud quod ministerio hominis haeretici aut non baptizati, dummodo ritu catholico, conferatur. Contra, si ritus immutetur, eo manifesto consilio, ut alius inducatur ab Ecclesia non receptus, utque id reppellatur quod facit Ecclesia et quod ex institutione Christi ad naturam attinet sacramenti, tunc palam est, non solum necessariam sacramento intentionem deesse, sed intentionem immo haberi sacramento adversam et repugnantem.»

« De la pensée ou de l’intention, en tant qu’elle est en soi quelque chose d’intérieur, l’Eglise ne juge pas ; mais en tant qu’elle est exprimée ou produite à l’extérieur, Elle doit en juger.

En outre, quand pour réaliser et conférer un sacrement quelqu’un a fait usage de façon sérieuse et rituelle de la matière et de la forme dues, par le fait même il est censé avoir eu assurément l’intention de faire ce que fait l’Eglise.

C’est sur ce juste principe que repose la doctrine qui tient qu’est vraiment conféré le sacrement administré par le ministère d’un hérétique ou d’un non baptisé, pour autant qu’il l’a été dans le rite catholique.

Au contraire, si le rite est changé, dans le but manifeste d’en introduire un autre non reçu par l’Eglise, en tant qu’il repousse ce que fait l’Eglise et ce qui, par l’institution du Christ, touche à la nature du sacrement, il est alors évident que non seulement la nécessaire intention pour le sacrement fait défaut, mais de plus qu’est exprimée une intention opposée et contraire au sacrement.»


(Léon XIII, Apostolicae Curae, 13/9/1896 ; DS 3318)

Ce qui implique, à l’opposé de l’objection faite, que même avec la matière et la forme dues une bonne intention interne de faire ce que fait l’Eglise ne suffit pas à rendre valide un rite qui ne l’est pas et véhicule une intention qui s’oppose à celle du rite de l’Eglise.

Ce qui s’applique aux divers nouveaux rites modernistes qui se sont écartés du rite de l’Eglise en se rapprochant de ceux des protestants et anglicans, justement démontrés invalides en cette même Encyclique par le Pape Léon XIII.



2° Autre chose, par contre, est l’emploi de la seule matière et forme essentielle, en dehors du rite qui doit ordinairement l’entourer hors du cas d’urgente nécessité ou impossibilité de l’accomplir intégralement, auquel doit être jointe l’intention au moins implicite de faire ce que veut et fait l’Eglise.

Laquelle serait contredite si cela était fait par matière de jeu, de moquerie, de représentation théâtrale, ou autre opposition externe, ou par un ministre invalide.

Et c’est en ce sens qu’il faut entendre la condamnation par Alexandre VIII de la 28e proposition rappelée.

[InHocSignoVinces]

Gracias por sus valiosas y aclaradoras precisiones sobre la intención requerida en la administración de un Sacramento, Mons. l'abbé Zins.

Pido humildes disculpas si al emprender la traducción de ese artículo, alguien se ha sentido escandalizado o confundido. La fuente es un tal "Bishop Joseph Marie", el cual al menos ha tenido la decencia de reconocer que no es un obispo válido ni lícito, como él mismo admite en su enlace y que publico aquí, no sin antes advertir mucha precaución y prudencia a quienes lo consulten: http://bishopjosephmarie.org/

Indagando un poco más sobre él, descubro que su historia "episcopal" parece proceder de otro sectario cismático como es Francis Schuckardt.

Si usted necesita que le traduzca cualquier cosa en inglés, no dude en hacérmelo saber, abbé Zins.

Buenas tardes en los Sagrados Corazones de Jesús y de María Santísima.

[InHocSignoVinces]

Lamento profundamente haber juzgado con tanta severidad a los miembros y al administrador del foro canadiense. He sido terriblemente injusto con ellos y me arrepiento de todas las barbaridades que he dicho. Ellos se han mostrado siempre muy respetuosos y humildes conmigo, y no merecen este trato tan inclemente por parte mía. Les pido perdón de todo corazón y les deseo a ellos y a su foro todas las bendiciones y gracias del Buen Dios. Ellos se encuentran en la buena vía, han comprendido la enorme impostura de la secta conciliar y están al tanto de todos los errores y herejías que desgraciadamente abundan por internet. Ruego vivamente a la Santísima Trinidad que les preserve esa Fe católica tan pura y verdadera que ya poseen, y también para que crezcan abundantemente en la Esperanza y en la Caridad. Rezo por ellos para que cumplan la Divina Voluntad cada día y vivan santa y tranquilamente, santificándose cada vez más mediante las buenas obras y los actos de amor de Dios.

Pido perdón igualmente a uno de los participantes de dicho foro, cuya nacionalidad es francesa, por haberme sobrepasado en mi juicio hacia él. Siento mucho haber sido tan insensible e inmisericorde con él. Le pido a Nuestro Señor Jesucristo y a la Santísima Virgen María que tengan compasión de él y de toda su familia, que los protejan y defiendan contra todo mal, que los colmen de bendiciones y les concedan el don de la fidelidad a la Gracia Divina, así como pido lo mismo para los humildes y piadosos canadienses.

Con el corazón contrito y humillado, os mando un saludo fraterno y espero que podáis perdonarme algún día.