Débat Rama P. Coomaraswamy - Mère Teresa (1977)

[chartreux]

7. Commentaire sur l'accusation que les rites renouvelés ont été écrits avec l'aide de six non-catholiques

C'est là un excellent exemple du manque d'impartialité de ce polémiste. Dans la réference même qu'il donne (Documentation Catholique du 3 mai 1970), la légende en dessous de la photo dément les accusations : on y lit en effet que ces simples "observateurs" (qui n'y avaient donc aucun droit de vote) étaient présents seulement à la réunion finale du conseil, qui était en train d'être remplacé par la Congrégation pour le Culte divin. Les paroles du Saint-Père mentionnées un peu plus loin dans le même article s'adressent au conseil, et les observateurs non-catholiques n'y sont même pas mentionnés. Le même article toujours donne comme source l'Osservatore Romano du 11 avril 1970, qui donne en effet la liste de toutes les personnes présentes au conseil, mentionne les experts (divisés en diocésains et religieux) et précise à la fin qu'étaient également présents i seguenti osservatori non cattolici. Tous les membres du conseil ont été dans l’Annuario Pontificio pendant des années. Et pourtant, le polémiste en conclut que des non-catholiques ont aidé dans l'écriture des nouveaux rites. Pour en savoir plus sur ces observateurs, qu'il consulte Notitiae, 1974, pp. 249-252.

[chartreux]

8. La question des rites orientaux.

La simple existence d'autres rites valides dans l'Église montre que l'Église a accepté des variations dans la prière eucharistique. Dans le seul rite mozarabe, on compte plus de 200 prières eucharistiques différentes. Si le polémiste veut dire que "la messe n'est valide que si la prière eucharistique est ancienne", charge à lui de prouver cette affirmation. Les critères que la théologie traditionnelle a utilisé et utilise toujours pour déterminer la validité sont bien différents : il s'agit de la matière, de la forme et du contenu.

[chartreux]

9. Commentaire sur les diverses tentatives de preuve de l'invalidité des rites renouvelés.

Si l'on voulait résumer tout cela en un seul syllogisme, on obtiendrait probablement quelque chose comme : les nouveaux rites ont été écrits avec l'aide de six non-catholiques, donc ils sont invalides. On a déja démontré plus haut que la prémisse est fausse, à partir du document même censé l'étayer. Mais de toute façon, le raisonnement lui-même est illogique, et la conclusion ne découle pas de la prémisse.

[chartreux]

10. Commentaire sur l'argumentation s'étendant sur environ cinq pages et qui semble dire que le rite renouvelé est un
mélange habile des services inventés par Luther et Cranmer, et est donc invalide.

Les normes suivies pour le renouveau sont explicitées dans Sacrosanctum Concilium, nos 47-58, et l'introduction (de 15 paragraphes) de l'Instruction Générale du Missel Romain. Aucun de ces deux textes n'est obsédé par le protestantisme, contrairement au polémiste.

[chartreux]

11. Commentaire sur la critique des prières eucharistiques.

Le polémiste est bien loin d'avoir démontré l'invalidité des prières eucharistiques 3 et 4, puisqu'il ne les analyse nulle part, il ne les nomme même nulle part sauf à un petit endroit où en somme il leur reproche de ne pas contenir certains mots présents dans l'ancien canon !

[chartreux]

12. Commentaire sur le 2a).

Je n'ai pas compris ce que le critique cherche à démontrer ici. J'avais écrit que la prière eucharistique numéro 2 est "essentiellement basée" sur la prière d'Hippolyte. Le polémiste trouve apparamment que mes dires sont trompeurs ... par ce que les deux textes ne correspondent pas mot pour mot ?

[chartreux]

13. Commentaire sur l'épiclèse.

Le critique proteste contre l'usage du "pour nous" dans l'épiclèse (apparamment il ne sait même pas ce que c'est). C'est pourtant exactement la même expression (dans la forme latine, on a conservé jusqu'au datif du pronom) que celle que l'on trouve dans le Quam Oblationem du canon romain.

[chartreux]

14. Sur le 2b) : Le critique dit que le concept d'action de grâces n'est pas central dans l'eucharistie (donc le rite renouvelé est invalide ?)

Il semble considérer la nouvelle messe comme invalide par ce qu'on l'appelle "eucharistie" c'est-à-dire action de grâces ? Chacune des quatre brèves narrations de l'instution de l'eucharistie dans l'Évangile précisent bien que Jésus a rendu grâce. Quel rapport cela a t-il avec la validité du nouveau rite ? Le critique ne l'explique pas.

[chartreux]

15. Au 2c) : Luther abominait la messe catholique, donc le rite renouvelé est invalide.

Il n'est pas facile de voir comment la conclusion découle de la prémisse - nous ne savons d'ailleurs pas ce que Luther aurait dit des rites renouvelés !
J'ai déja précédemment indiqué au polémiste les grandes lignes des normes suivies par le concile pour le renouveau. Le concile, contrairement à ce critique, n'était pas obsédé par Luther.

[chartreux]

16. Au 2e) : le « quod pro vobis tradetur »

- Le polémiste objecte à cet ajout, et pourtant ce sont les mots mêmes de S. Paul dans 1. Cor. 11:24. Croit-il sérieusement que l'ajout de ce texte scripturaire rend le rite invalide ?
- Les mêmes mots sont présents dans bien d'autres rites, que le critique considère pourtant comme valides.
- Dans le canon romain, il y a une expression tout-à-fait symmétrique concernant la consécration du vin : quod pro vobis ... effundetur (cette répétition est typiquement sémitique, bien sûr- cf. les Psaumes, qui son remplis de ce genre de parallélisme).