Débat sédévacantisme Lane/Sungenis 2006

[chartreux]

John LANE : Et par ce que l'Église est une unité de foi, externe et publique, une personne qui refuse de soutenir publiquement la doctrine de l'Église n'est plus un membre de l'Église. Dans le cas contraire, l'Église cesserait simplement d'exister comme unité de foi. Ce ne serait plus qu'une assemblée d'hommes croyant ce qu'ils veulent. Pour les mêmes raisons, les personnes qui n'adhèrent pas à la doctrine de l'Église perdent toute autorité dans l'Église. Cela est enseigné par S. Robert Bellarmin, le grand docteur de la papauté, le saint patron du débat de ce soir dont vous voyez l'image ici à côté. Il explique que la Sainte Écriture nous instruit d'éviter l'hérétique après deux admonitions, et S. Jérôme précise que cela doit être fait avant toute sentence judiciaire, d'excommunication ou autre.

[chartreux]

John LANE : Mais que se passe-t-il si quelqu'un qui est apparamment pape devient hérétique ? C'est un dilemme. Cela voudrait dire que nous devons éviter notre Tête ? Mais c'est impossible. Nous sommes unis à notre Tête, qui est le vicaire du Christ, puisque nous-même nous sommes membres du Christ. La seule réponse possible est qu'il cesse automatiquement d'être pape, annihilé qu'il est par l'hérésie. Puisque la loi divine exprimée dans l'Écriture nous oblige à éviter de tels hérétiques, nous n'avons pas le choix. C'est une admonition stricte. Le fait que les hérétiques publics ne peuvent tenir d'office dans l'Église, S. Bellarmin nous le rappelle, est quelque chose qui est enseigné par tous les pères, la tradition constante de la Sainte Église. Il cite plusieurs Papes, et en fait, quelques années avant sa mort, le Pape Paul IV avait publié la bulle Cum Ex Apostolatus qui exprime la même vérité divine, et le code actuel de droit canon pour les catholiques traditionalistes, le code de 1917, incorpore cette vérité dans le canon 188, qui dit entre autres que si quelqu'un apostasie publiquement de la foi catholique, tous les offices qu'il ou elle tenait deviennent automatiquement vacants, sans besoin de déclaration, par le fait même de l'apostasie.

[chartreux]

John LANE : Et finalement, l'Église a défini infailliblement et indéfectiblement que nous devons refuser l'idée qu'un concile général comme Vatican II enseigne des erreurs (dont certaines sont déja solennellement condamnées), et nous devons donc trouver une solution à ce dilemme. C'est un fait incontestable que des évêques se sont réunis à Rome pour promulguer ces erreurs. Il doit donc y avoir quelque chose dans ce concile qui l'empêche d'être un concile général catholique. Les partisans de Vatican II utilisent souvent l'argument que c'était un concile "pastoral". C'est en fait un argument qui ne mène nulle part, un argument dépourvu de sens. L'Église Catholique ne peut promulguer solennellement des doctrines érronées, quel que soit le qualificatif que vous appliquiez à cette promulgation. On nous dit aussi que Paul VI lui-même et d'autres ont déclaré que cette nuance était faite toute exprès pour nous permettre de rejoindre leur révolution au lieu de la combattre.

[chartreux]

John LANE : Pour citer un traité de théologie dogmatique, l'infaillibilité de l'Église s'étend à la discipline générale de l'Église, c'est-à-dire les lois ecclésiastiques universellement appliquées dans l'Église, ce qui inclut toute loi dans le code, mais aussi les pratiques universellement acceptées. Ainsi, quiconque reconnaît que donner la communion à des non-catholiques est mal, quiconque reconnaît que dire que les Juifs sont fidèles est un mensonge, qu'une liturgie qui supprime des doctrines catholiques essentielles telles que la transsubstantiation et le sacrifice est mauvaise, doit nécéssairement nier que de telles doctrines viennent de l'Église catholique. Dans ses lettres sur la doctrine chrétienne, M. de Zulueta dit que le devoir envers la loi de l'Église ne se réduit pas à un obéissance superficielle, par ce que l'Église est infaillible dans ses règles morales, autant que dans ses doctrines, et que l'on est donc obligé de professer que toutes les lois générales faites par l'Église sont bonnes ; si l'Église pouvait faire dévier le troupeau entier de la vérité, son infaillibilité morale cesserait.

[chartreux]

John LANE : Mais c'est précisément ce dont nous sommes témoins aujourd'hui. Si c'est l'Église Catholique qui est à Rome en ce moment, si c'est Elle qui a promulgué solennellement tous les actes de la révolution de Vatican II, alors nous devons dire, en jugeant aux fruits, que l'Église Catholique a échoué. Mais c'est justement ce que nous ne saurions admettre, ce que toute la tradition rejette. La foi infuse dans notre âme nous défend d'accepter une telle conclusion. Il doit y avoir une autre réponse. Et cette réponse que nous donne la foi unie à la raison, est que le Saint-Siège est vacant.

[chartreux]

John LANE : Depuis les neuf ans que je fais des débats sur le sujet, j'ai remarqué qu'il y a une dizaine d'objections stupides qu'on m'oppose souvent, ce que j'appelle mon petit top ten . Je vais les passer en revue rapidement, pour vous éviter de céder trop facilement à des sophismes, mais j'ai confiance en mon contradicteur d'aujourd'hui et je sais qu'il n'aura recours à aucune de ces arguties-là. Objection bête numéro 1 : le sédévacantisme nie la visiblité de l'Église. Pardonnez-moi, mais je croyais que les catholiques traditionnalistes insistent beaucoup sur des choses visibles comme la soutane, qu'ils sont mêmes un peu puritains sur ce point ... ( rires dans l'assistance ). Objection bête numéro 2 : le sédévacantisme nie qu'il y ait aujourd'hui des évêques avec juridiction. Pardonnez-moi, mais je n'ai jamais soutenu que tous les évêques ont perdu leur office, et cela n'a jamais été soutenu par aucun sédévacantiste respectable d'ailleurs. Je ne comprends donc pas bien d'où cet argument peut venir.

[chartreux]

John LANE : Objection bête numéro 3 : le sédévacantisme dit que tous les non-sédévacantistes sont hors de l'Église, ou pour le dire de façon plus frappante, que dans l'Église il n'y a aujourd'hui que quelques sédévacantistes et personne d'autre. C'est une accusation assez bête, mais malheureusement il y a un ou deux dérangés qui sont heureux de soutenir cela et de s'auto-proclamer représentants du sédévacantisme ... La réponse est que ce n'est pas vrai, et que cela n'est pas soutenu par 98% des sédévacantistes. Objection bête numéro 4 : le sédévacantisme est un conclavisme, ou y tend naturellement. C'est ridicule quand vous pensez aux dizaines de milliers de sédévacantistes du monde entier et qu'il n'y a eu que quelques conclaves où n'ont participé que deux ou trois sédévacantistes. Cet argument est complètement déconnecté de la réalité. Objection bête numéro cinq : le sédévacantisme est un pharisaïsme orgueilleux. Seuls ceux qui ne savent rien de nos arguments peuvent dire cela. Saint Robert Bellarmin nous dit que nous sommes obligés d'éviter les hérétiques, et on ne peut pas éviter un hérétique sans au préalable juger qu'il l'est. Ce n'est pas de l'orgueil du tout, c'est même tout le contraire, c'est de l'humilité, qui nous dit qu'il faut fuir une source des dangers.

[chartreux]

John LANE : Objection bête numéro 6 : le sédévacantisme est une extrémisme qui a toujours été combattu et dénoncé par l'autorité catholique. C'est tout simplement faux, et pour ceux que cela intéresse particulièrement je les renvoie à la fameuse conférence de 1986 de Mgr Lefevbre, où il avait dit que cette position pourrait un jour être adoptée par lui-même et par toute la FSSPX. Objection bête numéro 7 : Dieu ne permettrait jamais cela. Franchement, c'est un argument d'une arrogance incroyable. Objection bête numéro 8 : un antipape ne pourrait jamais régner à Rome, surtout pas avec l'assentiment apparent de tous les cardinaux. Il y a pourtant des exemples historiques de précisément cela. Objection bête numéro 9 : une vacance du Siège ne pourrait jamais durer si longtemps. Je suis désolé, mais il n'y a absolument aucun point de la doctrine catholique qui fixe une limite à la durée d'une interrègne. Essayez donc d'en trouver et d'en citer un seul. Objection bête numéro 10 : l'histoire de l'Église est remplie de papes hérétiques. Ce n'est pas seulement bête, c'est un emprunt direct aux protestants et gallicans, et cela ne mérite pas le respect des catholiques.

[chartreux]

Thomas DROLESKEY : M. Lane, votre temps est écoulé. Merci (applaudissements). Vous allez maintenant entendre l'autre intervenant, M. Robert Sungenis, directeur de Catholic Apologetics International . M. Sungenis est un apologiste et conférencier reconnu internationalement, et particulèrement remarqué pour ses travaux sur les origines du monde, la Création du monde dans le livre de la Genèse, et pour son étude du géocentrisme. M. Sungenis va donc réfuter les arguments qui viennent d'être présentés par M. Lane. Mesdames et Messieurs, souhaitons-lui la bienvenue dans ce débat. Merci ( applaudissements ).

[chartreux]

Robert SUNGENIS : Je vous remercie de me recevoir ce soir. Et vous John, je vous promets de n'utiliser aucune objection bête. Je commence tout de suite, je n'ai pas assez de temps pour tout bien traiter. Je veux parler d'abord de l'affirmation de John suivant laquelle j'ai changé ma position. Je n'ai jamais changé de position, j'ai juste clarifié les choses. Je vais être très clair sur ce point ... Quand j'étais en présence de catholiques du camp traditionaliste, je leur disais que je n'acceptais pas les positions de la SSPX. Autrement dit, je ne peux accepter que Mgr Lefebvre avait raison de désobéir au Pape en 1988, ni qu'il devait le faire ; je tiens que la SSPX est schismatique, et je le leur ai dit lors de mes contacts un peu houleux avec eux ces deux ou trois dernières années. Cela ne leur plaisait pas bien évidemment, ce qui ne les empêchait pas d'apprécier des choses que j'avais écrites sur d'autres sujets, si bien qu'ils m'ont partiellement accepté parmi eux, et personne ne m'a reproché cela. Mais j'ai peu à peu commencé à voir les gens de ce milieu aller vers une tendance plus extrémiste, vers le sédévacantisme, et cela m'a vraiment inquiété. Je me devais d'assurer très clairement à tous ceux qui me soutiennent financièrement ou autre, à tous ceux qui prient pour moi, que je ne tomberais jamais dans cette forme d'extrémisme, comme je ne crains pas de l'appeler. Il fallait que je sois bien clair. C'est ce que j'ai fait, et je n'ai pas du tout changé de position.