John Galvin sur Humanae Vitae

[chartreux]

Ce court passage contient beaucoup de termes absents ou attenués dans HV : l'état conjugal, la prestation caractéristique, le bonum prolis, l'ordre établi par Dieu, le mariage fécond, le devoir principal, le sens même de la vie conjugale ; bref, nous avons là toute la loi naturelle telle qu'elle est expliquée par le Magistère de l'Église.

S'il est vrai que HV se réfère aux documents de Vatican II, il y a cependant deux choses que nous devons noter à ce sujet.

Premièrement, si HV se réfère à Gaudium et Spes, Lumen Gentium, Inter Mirifica, Apostolicam Actuositatem, et Populorum Progressio , nous devons nous souvenir que tous ces documents ont été "solennellement promulgués par Sa Sainteté le Pape Paul VI". La prépondérance de documents venant de son propre pontificat indique une focalisation sur le présent à l'exclusion du reste de l'histoire bimillénaire de l'Église.

Deuxièmement, toute la discussion concernant le mariage et la famille ne constitue qu'un chapitre dans la partie II de Gaudium et Spes, un document censé traiter de tous les "problèmes de l'Église dans le monde moderne". La contribution du concile concernant ce point particulier n'est donc pas si grande. De plus, c'est précisément à cet endroit que Paul VI est intervenu pendant le concile pour insister sur des changements significatifs concernant la régulation des naissances et le sens du mariage. Quand HV cite cette affirmation de GS : "les enfants sont le don le plus excellent du mariage et ils contribuent grandement au bien des parents eux-mêmes ", Paul VI est en train de citer une phrase qui a été inserée dans le texte de la constitution à sa demande.

[chartreux]

7. L'inefficace philosophie conséquentialiste

Le §17 de l'encyclique prédit des conséquences néfastes qui résulteront de l'acceptation généralisée de la contraception. Il n'y a rien d'exagéré dans cette section, et certains sont allés encore plus loin avec brio. Le problème avec ces arguments conséquentialistes, c'est la trop grande attention qui retombe sur eux du fait de la faiblesse des autres arguments de HV.

Les êtres humains ne sont pas capables de percevoir nettement les conséquences ultimes de leurs actions. Le lien causal entre un acte et sa conséquence est toujours ténu. Et surtout, un argument conséquentialiste est absolument incapable d'établir la moralité ou l'immoralité intrinsèque d'un acte. Des mauvaises conséquences ne rendent pas l'acte mauvais, et de bonnes conséquences ne rendent pas l'acte bon. Parler des conséquences n'est utile que quand on a solidement établi au préalable le jugement moral sur les actes.

[chartreux]

Depuis la publication de HV, l'argumentation en défense de la position de l'Église a été presque exclusivement conséquentialiste. Janet Smith, par exemple, est la plus illustre promotrice de HV aux États-Unis, et peut-être même dans le monde entier. Bien qu'elle soit philosophe thomiste de formation, ses exposés sur le sujet se fondent principalement sur une approche conséquentialiste.

La défense la plus notable de HV aux États-Unis ces derniers années est venue d'une lettre pastorale d'un évêque américain très respecté. Mais ce document se plaint bizarrement du "jargon académique" de HV, comme si nos problèmes pouvaient être résolus par une terminologie encore plus vague et ambigüe que celle d'aujourd'hui ! Seule la section prédictive de HV est citée ; aucune autre ligne de l'encyclique n'apparaît dans la lettre pastorale. Quelle image donnons-nous du niveau intellectuel dans l'Église quand la meilleure défense (comme le dit Janet Smith) de HV que nous puissions fournir est representée par des textes tels que, Peu de couples comprennent leur amour en termes de théologie académique. Ils tombent amoureux tout simplement. C'est ainsi qu'ils l'expriment. C'est si simple et touchant. Ils se rendent, se donnent l'un à l'autre. Ils se donnent entièrement pour posséder entièrement. Et ils ont bien raison.

[chartreux]

L'expérience des trente dernières années nous montre que les arguments conséquentialistes ne convainquent que les gens qui sont déja convaincus du caractère moral ou immoral de la régulation de naissances. C'est pourquoi nous voyons autant de dialogues de sourds aujourd'hui, où des arguments conséquentialistes sont si souvent utilisés par ceux qui croient à la doctrine de l'Église, avec si peu d'effet sur ceux qui n'y croient pas. Si nous voulons faire le moindre progrès, nous devons abandonner ces arguments conséquentialistes sauf à titre purement anecdotique, et nous remettre à dire aux gens ce qui est bien et ce qui est mal.

[chartreux]

8. L'envahissante phénoménologie personnaliste

Tout l'argumentaire défensif de HV repose sur la prémisse énoncée au §12 : Cette doctrine, plusieurs fois exposée par le Magistère, est fondée sur le lien indissoluble, que Dieu a voulu et que l'homme ne peut rompre de son initiative, entre les deux significations de l'acte conjugal : union et procréation.

Dans toute l'histoire de l'Église, a t-on jamais vu le magistère asséner une assertion d'une façon si lapidaire ? Quand HV dit Cette doctrine, plusieurs fois exposée par le Magistère, elle se réfère à l'interdiction de la contraception, qui a certes été exposée plusieurs fois. Mais quand elle parle d'un lien indissoluble entre union et procréation, HV est en train de créer de rien un concept qui n'a jamais existé avant dans la doctrine catholique, sous quelque forme que ce soit.

[chartreux]

Après cet acte renversant de création d'une doctrine nouvelle, l'encyclique n'apporte presque rien pour étayer ce concept nouveau. Pourquoi y a t-il deux significations, et pas plus ou moins que deux ? Qu'est-ce qui les rend inséparables ? Ces questions fondamentales sont laissés sans réponse. Une comparaison alambiquée entre la contraception et le viol intra-conjugal représente la seule tentative de HV pour élucider cette innovation. Et il n'est pas une exagéré de dire qu'à peu près personne n'a été convaincu par cette explication, que ce soit parmi les partisans ou les opposants de HV.

Il nous faut avouer que cette formulation nouvelle semble très différente des formulations catholiques traditionnelles. La substitution de la "signification" du mariage à sa "fin" et son "but" est une restructuration radicale. C'est un peu comme si on prenait une maison, on la déplaçait sur un camion et on la posait sur un terrain entièrement nouveau. Des philosophes pourraient discuter si c'est la même maison ou pas. Les murs et le toit sont les mêmes, certes, mais est-ce que vous pouvez dire que c'est la même maison, alors qu'elle n'a plus la même adresse ?

[chartreux]

Comment le magistère en est-il arrivé à rejeter l'explication suivant la loi naturelle sur une institution aussi fondamentale que le mariage, pour la remplacer par une philosophie nouvelle et non encore testée ? On peut répondre par un mot : c'est le personnalisme. Peu après la publication de HV, le cardinal Wojtyla (qui est aujourd'hui le Pape Jean-Paul II) a longuement expliqué le caractère très personnaliste de HV, et Paul VI lui-même le confirme d'ailleurs : C'est avec un grand entrain que nous avons suivi la conception personnaliste qui caractérise l'enseignement du concile concernant le mariage, qui donne à juste titre à l'amour - qui produit et entretient la société conjugale - la primauté qui lui revient de droit dans une philosophie subjective du mariage.

Dans cette citation, Paul VI confirme donc l'opposition entre HV et les déclarations dogmatiques de Pie XII, qui avait défini seulement dix-sept ans plus tôt, Or, la vérité est que le mariage, comme institution naturelle, en vertu de la volonté du Créateur, a pour fin première et intime non le perfectionnement personnel des époux, mais la procréation et l'éducation de la nouvelle vie. Les autres fins, tout en étant également voulues par la nature, ne se trouvent pas au même degré que la première, et encore moins lui sont-elles supérieures, mais elles lui sont essentiellement subordonnées.

[chartreux]

Et Pie XII insistait également que ce n'était pas là sa simple opinion, mais l'enseignement traditionnel, qu'il ne pouvait altérer ou nier, Nous avons rédigé Nous-même, il y a quelques années (10 mars 1944), une déclaration sur l'ordre de ces fins, indiquant ce que révèle la structure interne de la disposition naturelle, ce qui est le patrimoine de la tradition chrétienne, ce que les Souverains Pontifes ont enseigné à plusieurs reprises, ce qui ensuite a été dans les formes requises fixé par le Code du Droit canonique (qui était très respecté et suivi encore en 1968).

Le rév. John R. Waiss du centre d'études de Tilden exprime succintement la différence entre le personnalisme et la loi naturelle :

Dans son encyclique Paul VI a éloigné l'Église des arguments traditionnels de la loi naturelle, arguments fondés sur une téléologie "objective", c'est-à-dire une téléologie qui insiste sur le lien causal entre le sexe et la procréation ou sur les arguments de finalité biologique. HV (et les interprétations postérieures de Jean-Paul II, particulièrement sa théologie du corps) a orienté les catholiques et les autres personnes de bonne volonté dans une autre direction. L'encyclique s'interroge sur le sens de l'union conjugale. Elle nous fait nous demander : Qu'exprime l'union conjugale ? Qu'exprime la contraception ? Comment la contraception modifie-t-elle l'union conjugale ? HV développe la loi naturelle suivant une téléologie "subjective"" (guillemets dans l'original).

[chartreux]

Il est assez clair que HV a joué un rôle de tremplin qui a permis au personnalisme de lancer et propager sa nouvelle philosopie du mariage. Depuis, le personnalisme a remplacé tous les éléments traditionnels de l'Église comme l'histoire, la tradition, l'autorité et la hiérarchie par une philosophie opaque des relations interpersonnelles qui s'est revelée être une catastrophe dans la pratique. Tout cela nous oblige à poser certaines questions.

Les bases phénoménologiques du personnalisme constituent-elles vraiment un fondement suffisant pour défendre la morale de l'Église ? Peut-on réconcilier le personnalisme avec la théorie et la pratique de la téléologie de la loi naturelle ? Et qu'en est-il de toute l'histoire et la tradition antérieure à 1960 - tout cela doit-il disparaître à jamais ? Et les doctrines comme l'obéissance qui se ne combinent pas bien avec le rouleau compresseur personnaliste ? Peut-être que le personnalisme aussi sera jeté aux orties quand le prochain pape voudra introduire sa philosophie propre - un "déconstructionnisme catholique" par exemple ? Et que ferons-nous des jugements magistraux précédents de l'Église, comme celui de Léon XIII, qui après avoir cité l'unanimité d'une longue liste de prédécesseurs, conclut avec ces paroles d'Innocent VI, "L'enseignement de S. Thomas d'Aquin possède plus que tout autre, les écrits canoniques seuls exceptés, une telle précision de langage, un ordonnancement si net, une vérité des conclusions, que ceux qui le professent ne dévient jamais de la voie de la vérité, et que ceux qui osent l'attaquer seront toujours entachés d'erreur."

[chartreux]

9. Pas de loi naturelle sans téléologie

Le défaut de HV que nous allons maintenant exposer est le dernier sur notre liste, mais le premier en importance : nous voulons parler de l'omission de la téléologie. La téléologie concerne deux aspects principaux : la fonction et la fin. De même que les yeux ont pour fonction de voir, et les poissons ont pour fonction de nager dans l'eau, nous avons nous-mêmes été crées avec des fonctions et une fin. Dans le cas particulier qui nous occupe présentement, la téléologie nous dit que l'acte conjugal tout comme l'institution du mariage ont tous été crées par Dieu pour atteindre une fin, Sa fin.

L'absence de téléologie a influé HV sur plusieurs plans. À un point de vue purement pratique, beaucoup ont noté l'absence de "fin première du mariage" dans la nouvelle approche de HV. À un niveau plus fondamental, l'omission de la téléologie empêche l'encyclique d'aborder la loi naturelle de façon cohérente.