John Lane sur la visibilité de l'Église

[chartreux]

Sans doute, pour tous ceux qui sont infectés consciemment ou non de l'erreur libérale, tout ce qui vient d'être dit paraîtra au mieux confus, et au pire agressif et déprimant. Car s'il y a une chose qu'un libéral déteste, c'est bien l'idée qu'un homme puisse former un jugement au sujet d'un autre. De manière ironique, le libéralisme philosophique (qu'il soit kantien, hégelien ou huméen) conduit inévitablement à l'idolâtrie du pouvoir brut. La meilleure façon de comprendre cela, c'est de comparer avec la façon dont les choses se passent sous un régime traditionnel non-libéral. La philosophie traditionnelle décrit et soutient le processus normal de formation de jugements par les individus libres. Elle décrit et soutient également le principe d'autorité, qui est intimement lié à la vraie notion de la loi. L'autorité divine commande à ses sujets d'obéir à des lois générales ; les sujets règlent leur conduite en formant des jugements sur les actes à partir de la loi universellement admise et connue, et l'autorité publique juge et punit si nécéssaire toutes les infractions à la loi. Dans un tel univers, l'individu est responsable, fiable, on attend de lui qu'il use de sa faculté de juger; et surtout il est libre. Sa liberté est parfaite et complète tant qu'il n'enfreint pas la loi. Sa liberté diminue s'il enfreint la loi et seulement dans ce cas. Il connaît même à l'avance la punition pour telle ou telle infraction. Il est libre de désobéir et de subir la punition, s'il est suffisamment insensé pour cela. Il choisit dans un ensemble d'alternatives claires, avec des conséquences claires. Il peut vivre paisible et heureux dans ce jardin de délices protégé par des murs.

[chartreux]

Sous un régime libéral en revanche, le principe d'autorité est nié ou méconnu, et il ne reste plus que du pouvoir. L'entité dirigeante commande soit par des ordres directs soit par des orientations politiques plus ou moins vagues et variables, et ses sujets ne sont jamais tout-à-fait surs d'avoir tout compris et d'être "à jour". Il n'y a plus de loi proprement dite, mais seulement des "normes" et "directives" qui, étant arbitraires, ne sont pas vraiment cohérentes entre elles et ne possèdent aucune précision. Les sujets du régime apprennent alors à ne pas exercer leur jugement et à attendre des explications et directives du pouvoir en place. Les murs ayant été rasés, personne ne sait plus où sont les limites à ne pas transgresser, mais tous savent qu'il y a des limites dont la transgression entraine des conséquences sévères. Le politiquement correct s'installe, et une propagande agressive remplace la légalité fonctionnant sur des principes clairs. Dans un tel environnement, l'individu perd tout sens des responsabilités et attend instinctivement que l'"autorité publique" (qui n'est en fait que du pouvoir sans autorité) juge tout à sa place. Sa vie est une anxiété permanente, précisément par ce qu'il ne sait jamais avec certitude ce qui est permis ou pas. L'ironie amère du libéralisme est que la vaine poursuite de la liberté fait perdre toute liberté réelle, et tout finit dans l'esclavage le plus abject. Remarquons enfin qu'une personne infectée de libéralisme finit par assimiler le mode de fonctionnement du système et se met à persécuter à son tour ceux qui obéissent à une autorité et forment des jugements de façon ordonnée.

[chartreux]

La secte conciliaire est un exemple d'un tel régime tyrannique. Elle refuse systématiquement de promulguer une instruction doctrinale claire engageant tout le monde, ou bien de juger publiquement des causes d'après des principes clairs. Au lieu de cela, elle ne sait faire que deux choses : discourir sur des maximes abstraites et irréelles, et calomnier activement et constamment les "dissidents" de toute sorte. Puisqu'il n'y a plus de loi, les individus ne peuvent en appeler à un principe supérieur. L'imposition de la nouvelle messe, la destruction des Frères fransiscains de l'Immaculée, sont des exemples typiques de ce despotisme. Dans les deux cas, on a évité la voie légale et usé de la dictature administrative.

[chartreux]

Cinquante ans de cette tyrannie ont laissé des marques profondes, notamment sur les notions de base et les instincts des fidèles qui l'ont subie. Les effets varient d'un individu à un autre, si bien ce que cette fausse philosophie est à la base à la fois du catholicisme libéral, du néo-catholicisme et du semi-traditionalisme. La personne citée au début de cet article appartient à cette dernière catégorie. Le semi-traditionaliste est une personne qui croit suivre des principes traditionnels, mais qui est horrifiée à l'idée de former un jugement et d'en assumer la responsabilité. Une telle personne ne peut voir l'Église où que ce soit, puisque cela nécéssiterait de comparer des paroles et des actes concrets avec une règle énoncée dans un catéchisme. Ses principes ne sont pas publics, mais privés - ce sont les siens propres. Pour son jugement privé et borné, l'Église est effectivement invisible, et ne devient visible que dans les occasions où le pouvoir en place la rend visible. Comme tous les libéraux, elle est pétrifiée dans sa posture d'attente que l'"autorité publique" juge tout à sa place, terrifiée qu'elle est à l'idée d'être la cible des hurlements de la foule, et terrifiée encore plus à l'idée de suivre vraiment les principes dont elle prétend s'inspirer - c'est qu'elle n'y croit pas vraiment.

[chartreux]

Pour une telle personne, les liens externes d'unité de l'Église - et spécialement la profession de foi - sont des formules vides de sens. Comme ce qu'elle appelle autorité est une tyrannie qui bien évidemment ne maintient aucune permanence doctrinale, elle est privée d'un critère objectif pour se comparer aux autres. Elle ne peut absoluement pas juger si tel ou tel est catholique ou pas. Au lieu d'être l'unité de tous ceux qui professent la même foi, l'Église est implicitement redéfinie comme une congrégation de gens qui peuvent professer n'importe quoi, tant qu'ils se soumettent verbalement à l'autorité généralement admise. Contrairement à ce qu'enseignait Pie XII, on ne conçoit plus alors que quelqu'un puisse quitter l'Église uniquement par ses propres actes, et on réduit toutes les questions d'appartenance à l'Église à des déclarations officielles par l'autorité généralement admise.

Tout cela est inconscient bien sûr chez les catholiques infectés d'une telle erreur. Ils ne réalisent hélas pas du tout combien leurs idées sont éloignées de la vraie tradition, et tant qu'ils restent dans cet état d'esprit ils ne pourront jamais retrouver la pensée claire, ou même comprendre les formulations traditionnelles des catéchismes et des livres de théologie.

Cet article a été écrit contre Robert Siscoe et John Salza, bien sûr. Leur libéralisme est à la racine de toutes leurs autres erreurs.

FIN