Dernièrement un correspondant de la Guyane me fit parvenir un courriel que je cite en cachant son nom :
Il me semble que sa démarche est logique et catholique... ne voit-on pas trop souvent les fidèles et les clercs passés allègrement d'un bord à l'autre sans jamais abjurer les hérésies qu'ils collectionnent en passant. Qu'en pensez-vous chers amis ?"naissance à Dieppe (Normandie, France) le 06/05/1963 Baptême en août 1963 en la Paroisse de Sagy, diocèse de Versailles (France) ce sacrement est l' unique reçu validement et licitement de toute ma vie
je suis un chrétien très isolé en Guyane, ma seconde patrie
en 1996, instruit de l'hérésie du Concile Vatican II, j'ai confessé devant témoin mon appartenance matérielle à la fausse église issue de celui-ci à compter de 1965 (approbation officielle des décrets et clôture du ConcileVatican II) plongé dès l'enfance dans cette fausse église, mon trouble a été croissant de 20 à 33 ans en constatant que je n'avais pas la même foi que l'église à laquelle j'appartenais matériellement. sauf erreur, je n'ai jamais partagé, ne serait-ce qu'en partie, la foi de cette fausse église.
en 1996, en sus de l'appartenance matérielle à cette fausse église, j'ai confessé avoir de nombreuses fois péché contre la Foi (sans apostasie: par exemple, le respect humain, le blasphème, l'impiété, etc;) et, par prudence, j'ai abjuré, sous condition, mon appartenance formelle (dans le cas où, un jour, depuis mon baptême, j'aurais perdu la Foi) Vatican II bien avant le "nouvel ordo" est une apostasie et l'institution d'une nouvelle église hérétique. l'hérésie ne se confesse pas comme les péchés contre la Loi, elle s'abjure (en tant ordinaire devant son évêque). l'appartenance matérielle (sans perte de Foi au for interne) est malgré tout un acte hérétique qui nourrit le scandale. Il convient d'être confessé ne serait-ce que, sous condition, par prudence et humilité. cette abjuration de Vatican II , de sa fausse Foi, de sa fausse église et de son faux culte, est la base de tout résistance réelle à son hérésie. c'est le retour à l'Unique Eglise de NSJC.
une des plus grande grâce qui m'est été accordée a été de ne jamais avoir appartenu au lefévrisme qui est la cause de la non résistance à l'hérésie de la fausse église de nombreux chrétiens victimes de l'appartenance matérielle sous prétexte de combattre pour la Vraie Messe (le combat pour la Vraie Messe dans la fausse église !)faire entrer dans la fausse église montinienne. les hérétiques n'ont pas proclamé une nouvelle foi, une nouvelle église, un nouveau culte. ils ont affirmé être des réformateurs et par conséquent être l'Eglise . le seul remède est de sortir de la fausse église et de rentrer dans l'Eglise Notre Mère et de l'aimer sans répugnance pour son état de délabrement, sans pape, sans évêque, sans prête et privés des sacrements à l'exception du Baptême (administrable par tous) et du Mariage (administré par les fiancés)
J'aimerais aussi que soit clarifier une autre assertion de ce correspondant ( je sais qu'il suit ce forum de son coin)
Ici, a-t-il vraiment raison ? Doit-on appliquer nos connaissances présente sur la situation de l'Église aux années passées? N'est-ce pas dangereux de juger d'un chose qui se passa dans les années 80 avec les données du temps, avec nos yeux de 2006. Je reçois beaucoup de courriel, de personnes sincères, mais qui appliquent ce genre de raisonnement.le diacre Zins a reçu le diaconat validement mais illicitement de Monseigneur Lefèvre, co-signataires des décrets de Vatican II et hiérarque de la fausse église : son désir de conserver la vraie Messe dans la fausse église est une contradiction ( par exemple, le jansénisme fut une hérésie ayant conservé la vraie Messe). les prêtres et diacres issus du lefévrisme sont sous le coup des lois de l'Eglise qui leur interdit, jusqu'à nouvel ordre, d'exercer leur ministère. un homme ayant la vocation sacerdotale doit mener avec les moyens à sa disposition la vie d'un séminariste mais sans séminaire dut-il cultiver son jardin et embrasser une profession à temps partiel pour subvenir à ses besoins légitimes. il peut devenir un bon conseiller, un directeur spirituel, un catéchiste, mais ne peut exercer le Saint ministère. il peut lire la messe pour les plus faibles. il être le témoins privilégié des mariages. il peut, à la demande des parents baptiser ( en tant que simple chrétien, non en tant que diacre). il peut faire tout ce que Dieu et Sa Providence permettent encore . il peut instruire, fortifier, soigner les âmes autant faire ce peut. il doit se préparer à devenir prêtre sans culpabiliser concernant l'impossibilité présente dont il est innocent. nous , laïcs, nous devons subvenir à ses besoins et l'encourager à faire au pied d'un Tabernacle vide ce que d'autres n'ont pas fait avec le Sacrement de l'ordre au pied d'un Tabernacle rempli de la Présence réelle de NSJC. tout cela est possible à des chrétiens une rentrés dans l'Eglise et matériellement en sécurité en son sein protecteur. hors de l'Eglise, même à deux doigts de sa porte, même le dos collé à sa porte face à l'ennemi identifié, le combat utile ne commence qu'une fois en sécurité dans le sein de Notre Mère l'Eglise
Enfin, je pense que ces points demande des précisons... à vos claviers mes chers amis... vos connaissances feront jaillir la lumière pour ces âmes.