Mi ca El !?

19 Ton correspondant noie le poisson encore une fois. Je pense que quiconque lira le 2f) de ma précédente lettre et le comparera à la prétendue réponse, verra tout de suite qu'il s'agit d'une défilade. Cette offense à la vérité est encore aggravée par la re-citation du passage de concile de Trente ...

Merci pour ces précisions M. l'abbé.

18 C'est encore un faux argument, et je renvoie encore une fois au 9 . Bien sûr que je reconnais que quand le Christ a dit quod pro vobis ... effundetur , Il se référait à Son corps et Son sang, et au sacrifice de la Croix. Ce dont je doute très fortement, c'est que la nouvelle génération de prêtre...

Ipso iure prohibentur: n9) Libri qui res lascivas seu obscenas ex professo tractant, narrant, aut docent Sont prohibés par le droit même : n9) Les livres qui traitent, racontent ou enseignent des choses obscènes ou portant à la luxure. Dans la phrase ci-dessus, il semble bien que lascivas et obscen...

17 Au lieu de se plaindre de mon prétendu "manque habituel de logique", on ferait mieux de s'en tenir aux problèmes discutés. Toi et ton représentant ne niez pas que le N. O. M. s'est très fortement inspiré de la liturgie anglicane -et qu'il l'a souvent même copiée mot pour mot. Remarquez que malgr...

16 Ton représentant est tendancieux encore une fois. Par ce que c'est quand même lui qui a prétendu que le caractère sacrificiel de la "messe" est prouvé par la phrase "quod pro vobis ..." , qui sont des mots que le N. O. M. a ajouté aux paroles de consécration. Cette addition ne change pas par soi...

15 Ton correspondant déforme mes propos encore une fois, comme expliqué au point 9 . Ce genre d'argumentation sophistique est vraiment incroyable. Cela ne m'étonnerait pas d'un Loisy ou d'un Tyrrell, mais je ne comprends pas comment cela peut venir de quelqu'un que tu as choisi. Résumons : J'avais ...

14 C'est une pure hypocrisie de la part de ton correspondant de faire croire que ma position serait que la nouvelle "messe" n'est pas valide par ce que le concept d'actions de grâce n'y est pas central. Il m'a accusé deux fois de manquer de logique, mais c'est tout son discours qui est une série d'...

13 La question du "pour nous" et de son apparition dans la prière supprimée du Quam Oblationem a déja été traitée complètement au 2a) de ma deuxième lettre. Je n'ai rien à ajouter à ce que j'y ai déja dit. En ce qui concerne l'épiclèse, j'y reviendrai au point 17 de cette lettre. (à suivre)

12 Je laisse au lecteur le soin de juger par lui-même en lisant les deux prières côte-à-côte dans ma deuxième lettre. Sur la question de savoir si elles sont "essentiellement" les mêmes, quoi de mieux pour moi que de citer le liturgiste moderniste John Barry Ryan qui est de votre bord et pas du mie...