par Louis Mc Duff » dim. 23 déc. 2018 18:12
chartreux a écrit : ↑ven. 21 déc. 2018 6:59
David traduit par le chartreux a écrit :
Il faut se souvenir ici qu'une prophétie doit avant tout se réaliser du vivant de son auteur pour authentifier celui-ci (sans quoi, le faux prophète est mis à mort, cf. Deut. 13), et elle peut ensuite se réaliser à une époque postérieure ce qui en fait une prophétie au sens strict.
Admettons un instant le mensonge chrétien qu'almah veuille dire "vierge" en 7:14. Il faudrait en conclure, alors, que du vivant d'Isaïe et d'Achaz il y eut une autre vierge qui donna naissance à un autre Emmanuel, qui devrait être Dieu aussi d'après la théologie chrétienne ? Personne n'en a jamais entendu parler ! Même les chrétiens ne le soutiennent pas !
Il est évident d'après le texte même que, nonobstant les falsifications chrétiennes, le signe donné à Achaz est non pas la naissance d'un Emmanuel, mais le fait que la menace que craignait tant Achaz serait dissipée avant que l'enfant Emmanuel ait atteint l'âge de raison (verset 16).
14. La vierge. C'est ainsi que portent l'hébreu et les Septante. En vain les rationalistes allemands se sont-ils efforcés de prouver que l'article ici n'avait aucun sens déterminatif ; tous les exemples qu'ils allèguent sont faussement appliqués. Leurs efforts ne sont pas moins vains quand ils veulent établir que le ternie hébreu traduit par vierge (virgo) ne signifie qu'une fille nubile. L'argument qu'ils tirent de l'arabe, en l'appliquant encore faussement, ne prouve rien. Tout conspire donc ici en faveur du sens de la Vierge, l'étymologie, le contexte et la tradition. Saint Matthieu (I, 22, 23) nous fait remarquer l'accomplissement de cette prophétie, en expliquant le nom d'Emmanuel. Compar. Isaïe, VIII, 8. — * La mère d'Emmanuel est la Très Sainte Vierge, et Emmanuel est Jésus-Christ, d'après l'attestation formelle de saint Matthieu (Matth., I, 22-23). Voir aussi Luc. I, 31, qui contient une allusion évidente à Is.,VII, 14. Le texte grec de saint Luc reproduit à peu près littéralement, sauf les modifications nécessaires, le texte grec de la traduction de ce verset d’Isaïe dans la Septante. Cette explication authentique de la prophétie d’Isaïe est décisive, aussi a-t-elle été soutenue par tous les Pètes et les docteurs.
Emmanuel n'est pas un fils d'Achaz, comme on l'a faussement soutenu. Plusieurs critiques ont imaginé que l'enfant annoncé par le prophète était Ézéchias. Mais Ézéchias avait déjà neuf ans, au moins, à l'époque de cette prophétie, par conséquent Isaïe ne pouvait prédire sa naissance, comme l'a observé saint Jérôme. (Bible Glaire, note du verset 14.)
16. * L'explication de ce verset offre des difficultés et on l'a très diversement interprété. Tout le monde convient que le vers. 15 s'applique à Emmanuel : il se nourrira de la même nourriture que ceux de son âge. Mais comment Emmanuel peut-il désigner le Messie, puisque, d'après le verset 16, avant que celui qui est promis comme signe soit sorti de l'enfance, c'est-à-dire, avant deux ou trois ans, les royaumes de Syrie et d'Israël, ennemis de Juda, auront été dépeuplés par Téglathphalasar, roi d'Assyrie ?
— L'explication la plus simple consiste à supposer qu'Isaïe veut indiquer simplement une date et que le sens est : Avant que se soit écoulé le temps qu'il faudrait à Emmanuel, s'il naissait de nos jours, pour sortir de l'enfance, Israël et la Syrie seront désolés.
— Il est à remarquer que, contrairement aux usages des prophètes, après que la naissance d'Emmanuel, qui doit servir de signe, a été annoncée, Isaïe ne nous dit nulle part qu'Emmanuel soit né réellement de son temps, Pourquoi, si ce n'est parce qu'il ne devait naître réellement que plus de 700 ans après ?
— On peut se demander, il est vrai, pourquoi Dieu choisit une marque si éloignée de sa protection, au milieu des dangers présents, mais,
1° nous voyons, par toutes les prophéties, qu'il console souvent son peuple par les espérances messianiques qu'il fait briller à leurs yeux ;
2° c'est parce que l'accomplissement de ce prodige ne doit avoir lieu que plus tard qu'il donne un signe prochain dans la naissance du fils d'Isaïe, laquelle fait le sujet de la troisième prophétie. (Bible Glaire, note du verset 16.)
[quote=chartreux post_id=7721 time=1545371949 user_id=85]
[quote="David traduit par le chartreux"]
Il faut se souvenir ici qu'une prophétie doit avant tout se réaliser du vivant de son auteur pour authentifier celui-ci (sans quoi, le faux prophète est mis à mort, cf. Deut. 13), et elle peut ensuite se réaliser à une époque postérieure ce qui en fait une prophétie au sens strict.
Admettons un instant le mensonge chrétien qu'[i]almah[/i] veuille dire "vierge" en 7:14. Il faudrait en conclure, alors, que du vivant d'Isaïe et d'Achaz il y eut une autre vierge qui donna naissance à un autre Emmanuel, qui devrait être Dieu aussi d'après la théologie chrétienne ? Personne n'en a jamais entendu parler ! Même les chrétiens ne le soutiennent pas !
Il est évident d'après le texte même que, nonobstant les falsifications chrétiennes, le [i]signe[/i] donné à Achaz est non pas la naissance d'un Emmanuel, mais le fait que la menace que craignait tant Achaz serait dissipée avant que l'enfant Emmanuel ait atteint l'âge de raison (verset 16).
[/quote]
[/quote]
[quote][size=125]14. [i]La vierge.[/i] C'est ainsi que portent l'hébreu et les Septante. En vain les rationalistes allemands se sont-ils efforcés de prouver que l'article ici n'avait aucun sens déterminatif ; tous les exemples qu'ils allèguent sont faussement appliqués. Leurs efforts ne sont pas moins vains quand ils veulent établir que le ternie hébreu traduit par [i]vierge (virgo)[/i] ne signifie qu'une [i]fille nubile[/i]. L'argument qu'ils tirent de l'arabe, en l'appliquant encore faussement, ne prouve rien. Tout conspire donc ici en faveur du sens de la Vierge, l'étymologie, le contexte et la tradition. Saint Matthieu (I, 22, 23) nous fait remarquer l'accomplissement de cette prophétie, en expliquant le nom d'Emmanuel. Compar. [i]Isaïe[/i], VIII, 8. — * La mère d'Emmanuel est la Très Sainte Vierge, et Emmanuel est Jésus-Christ, d'après l'attestation formelle de saint Matthieu ([i]Matth.[/i], I, 22-23). Voir aussi Luc. I, 31, qui contient une allusion évidente à Is.,VII, 14. Le texte grec de saint Luc reproduit à peu près littéralement, sauf les modifications nécessaires, le texte grec de la traduction de ce verset d’Isaïe dans la Septante. Cette explication authentique de la prophétie d’Isaïe est décisive, aussi a-t-elle été soutenue par tous les Pètes et les docteurs.
[i]Emmanuel[/i] n'est pas un fils d'Achaz, comme on l'a faussement soutenu. Plusieurs critiques ont imaginé que l'enfant annoncé par le prophète était Ézéchias. Mais Ézéchias avait déjà neuf ans, au moins, à l'époque de cette prophétie, par conséquent Isaïe ne pouvait prédire sa naissance, comme l'a observé saint Jérôme. (Bible Glaire, note du verset 14.)
16. * L'explication de ce verset offre des difficultés et on l'a très diversement interprété. Tout le monde convient que le vers. 15 s'applique à Emmanuel : il se nourrira de la même nourriture que ceux de son âge. Mais comment Emmanuel peut-il désigner le Messie, puisque, d'après le verset 16, avant que celui qui est promis comme signe soit sorti de l'enfance, c'est-à-dire, avant deux ou trois ans, les royaumes de Syrie et d'Israël, ennemis de Juda, auront été dépeuplés par Téglathphalasar, roi d'Assyrie ?
— L'explication la plus simple consiste à supposer qu'Isaïe veut indiquer simplement une date et que le sens est : Avant que se soit écoulé le temps qu'il faudrait à Emmanuel, s'il naissait de nos jours, pour sortir de l'enfance, Israël et la Syrie seront désolés.
— Il est à remarquer que, contrairement aux usages des prophètes, après que la naissance d'Emmanuel, qui doit servir de signe, a été annoncée, Isaïe ne nous dit nulle part qu'Emmanuel soit né réellement de son temps, Pourquoi, si ce n'est parce qu'il ne devait naître réellement que plus de 700 ans après ?
— On peut se demander, il est vrai, pourquoi Dieu choisit une marque si éloignée de sa protection, au milieu des dangers présents, mais,
1° nous voyons, par toutes les prophéties, qu'il console souvent son peuple par les espérances messianiques qu'il fait briller à leurs yeux ;
2° c'est parce que l'accomplissement de ce prodige ne doit avoir lieu que plus tard qu'il donne un signe prochain dans la naissance du fils d'Isaïe, laquelle fait le sujet de la troisième prophétie. (Bible Glaire, note du verset 16.)[/size][/quote]